![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
неполиткорректное
В канацкой компании разного происхождения как-то нечаяно по поводу американских выборов зашла у нас беседа - готовы ли канадцы голосовать за премьер-министра из этнических меньшинств. При том, что премьеров провинций из меньшинств в стране и мэров крупных городов более чем достаточно, а расистских настроений любого окраса в обществе в целом меньше, чем в соседних Штатах. И как-то не сговариваясь каждый сказал: нет, за реального руководителя страны, главу федерального правительства-нац.мена не готовы. Причём мы, нац.мены канацкие (как эмигранты, так и родившиеся в Канаде), сказали это вслух легче и не выбирая выражений: не готовы и не будем голосовать за нац.мена-премьера, независимо от того, к какой группе он относится, включая нашу собственную (у каждого свою). Англосаксонские и французские канадоны были аккуратнее в выражениях и смущались, смысл от этого не изменился.
Почему? потому что нац.мен либо связан лояльностью своей группе (интересы которой объективно могут расходиться с федеральными), либо ему придётся прикладывать оооочень много усилий, доказывая окружающим свою объективность. У традиционных англичан и французов этой проблемы нет: англичане тут большинство, а к французам все давно привыкли и приоритет федерализма над сепаратизмом французских премьер-министров страны давным-давно не вызывает сомнений, последние сомнения закончились на Пьере Трюдо, введшего при беспорядках военное положение в провинции Квебек и танки в Монреаль. Я не думаю, что кто-то, кроме французов, желает подобным образом доказывать свою лояльность. Хотя англичанам такой сюжет был куда удобнее, чем подавлять мятеж Квебека по приказу англичанина. С другой стороны, при премьере-англичанине мятеж скорее всего бы не состоялся - мятежники не рассчитывали бы ни на что иное, кроме давно провереной английской жёсткости при подавлении вооружённых мятежей.
Но таких крупных национальных общин в Канаде больше нет. А в Штатах они есть. Не уверен, что я бы рискнул в условиях Штатов выбрать президента, которому придётся выбирать приоритет лояльности между своей группой и интересами своей страны. Но американцы, как известно, смелые экспериментаторы. Увидим что получится. :)) Я рад, что этот эксперимент ставится не у нас.
Почему? потому что нац.мен либо связан лояльностью своей группе (интересы которой объективно могут расходиться с федеральными), либо ему придётся прикладывать оооочень много усилий, доказывая окружающим свою объективность. У традиционных англичан и французов этой проблемы нет: англичане тут большинство, а к французам все давно привыкли и приоритет федерализма над сепаратизмом французских премьер-министров страны давным-давно не вызывает сомнений, последние сомнения закончились на Пьере Трюдо, введшего при беспорядках военное положение в провинции Квебек и танки в Монреаль. Я не думаю, что кто-то, кроме французов, желает подобным образом доказывать свою лояльность. Хотя англичанам такой сюжет был куда удобнее, чем подавлять мятеж Квебека по приказу англичанина. С другой стороны, при премьере-англичанине мятеж скорее всего бы не состоялся - мятежники не рассчитывали бы ни на что иное, кроме давно провереной английской жёсткости при подавлении вооружённых мятежей.
Но таких крупных национальных общин в Канаде больше нет. А в Штатах они есть. Не уверен, что я бы рискнул в условиях Штатов выбрать президента, которому придётся выбирать приоритет лояльности между своей группой и интересами своей страны. Но американцы, как известно, смелые экспериментаторы. Увидим что получится. :)) Я рад, что этот эксперимент ставится не у нас.