Не очень понятно, в каком смысле этот вопрос встречный, и почему именно ко мне.

Что я думаю об абстрактной ситуации, описанной, как вы ее описали? Плохой следователь, недобросовестный. Насколько плохой, зависит от подробностей, которых в описании нет. Как может следователь *точно знать* что подозреваемый (как следует из формулировки, но оговорюсь, что мог бы подразумеваться свидетель) не совершал преступления, или что у него нет причин врать? Если *в самом деле точно знает*, но допрашивает, то поступает дурно, Если же он *на самом деле* пытается установить факты, а все, что находится, это какая-то неточность в показаниях, то так бывает. Возможно, что слеватель *мог бы* точно знать, но предвзят и игнорирует информацию о невиновности подозреваемого. Опять же поступает дурно.

Если вы хотели ответа в формате «что именно сделать с таким следователем», то извините. Не в курсе.