![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Дело Кавано
отчёт сенатской двупартийной комиссии, опубликован второго ноября
полный текст тут:
https://www.judiciary.senate.gov/imo/media/doc/2018-11-02%20Kavanaugh%20Report.pdf
Много интересного, но самое занятное по основному сюжету: Форд обвинила Кавано в том, что на вечеринке в 1982 году он затащил её в спальню, насильно целовал, потом попытался стащить с неё купальник, в котором она пришла на парти, зажимая ей рот, чтобы не шумела. Эпизод в её исполнении завершился тем, что пьяный дружок Кавано прыгнул на них в шутку, свалив их с кровати, и изнасилование не состоялось.
Стр.8 отчёта, четвёртый абзац, имена действующих лиц замазаны
(Sept. 26): stated that when he was a 19 year-old college student, he visited D.C. over spring break and kissed a girl he believes was Dr. Ford. He said that the kiss happened in the bedroom of a house which was about a 15-to20 minute walk from the Van Ness Metro, that Dr. Ford was wearing a swimsuit under her clothing, and that the kissing ended when a friend jumped on them as a joke. said that the woman initiated the kissing and that he did not force himself on her.
Для англонечитающих:
нашёлся и не поленился дать свидетельство мужчина, который с ней (в купальнике) целовался в спальне. Именно в это лето и именно в этом месте. Нашёлся вместе с другом, который на них напрыгнул и помешал. Утверждает, что это она проявила инициативу, а он просто не отказался.
С учётом всего остального, перечисленного в докладе, вся роль Форд в истории с Кавано, - вся от начала до конца, - совершенно осознанное враньё, клевета и лжесвидетельство по всем пунктам, включая истории с домом, со страхами полётов и пр.
Плюс по свидетельствам в отчёте, она занималась и занимается активным промискуитетом, алкоголем и наркотиками.
В англоязычной прессе/масс медиа ни одного упоминания об этом докладе не видел/не слышал.
Большой привет борцам против.
Примечание: я не для обсуждалок, просто закладка по заинтересовавшему меня скандалу, проходившему под лозунгом борьбы против насилия и насильников. Пролетарии всех стран и пр.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
UPD: по следам обсуждения в комментах решил добавить:
В каждой истории, включая эту, есть несколько сюжетных линий, несколько смыслов и пр. Но в школе нас учили вычленять основное содержание любого сюжета из многочисленных деталей и побочных сюжетных линий.
В чём основное содержание дела Кавано? В попытке на самом высоком уровне (Верховный Суд) легитимизировать клевету и лжесвидетельство как средство борьбы с политическим противником. Причём основным содержанием клеветы и лжесвидетельских показаний в последние несколько лет стали обвинания в сексуальном насилии, которые крайне сложно опровергнуть - например, в сексуальном насилии 30 лет назад.
Не имеет значения, хороший человек Кавано или плохой. Его кандидатуру на пост судьи пытались утопить не на этом основании и не из-за того, что он не соответствует предложенной позиции по профессиональным качествам.
Его просто оболгали - причём инструментом политических оппонентов, вынесших эту тему для обсуждения за неделю до его утверждения, послужила женщина вполне асоциального поведения: промискуитет, алкоголь, наркотики. Кроме неё по следам посыпались обвинения от таких же живописных фигур (3 или 4? не помню), но там все было уже совсем грубо и они были отозваны.
Т.е., на сегодня это попросту стандартный шаг: неугодному человеку попросту вываливают недоказуемое и крайне сложно опровергаемое за давностью лет и отсутствием деталей ложное обвинение в попытке изнасилования - и дело в шляпе.
Хотел бы напомнить, что "Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего" идёт по порядку непосредственно после "Не воруй".
И я бы хотел напомнить, что в Сев.Ам. совсем недавно людям верили на слово - и это было одной из основополагающих черт этого общества.
Но уже нет - что оч. обидно.
полный текст тут:
https://www.judiciary.senate.gov/imo/media/doc/2018-11-02%20Kavanaugh%20Report.pdf
Много интересного, но самое занятное по основному сюжету: Форд обвинила Кавано в том, что на вечеринке в 1982 году он затащил её в спальню, насильно целовал, потом попытался стащить с неё купальник, в котором она пришла на парти, зажимая ей рот, чтобы не шумела. Эпизод в её исполнении завершился тем, что пьяный дружок Кавано прыгнул на них в шутку, свалив их с кровати, и изнасилование не состоялось.
Стр.8 отчёта, четвёртый абзац, имена действующих лиц замазаны
(Sept. 26): stated that when he was a 19 year-old college student, he visited D.C. over spring break and kissed a girl he believes was Dr. Ford. He said that the kiss happened in the bedroom of a house which was about a 15-to20 minute walk from the Van Ness Metro, that Dr. Ford was wearing a swimsuit under her clothing, and that the kissing ended when a friend jumped on them as a joke. said that the woman initiated the kissing and that he did not force himself on her.
Для англонечитающих:
нашёлся и не поленился дать свидетельство мужчина, который с ней (в купальнике) целовался в спальне. Именно в это лето и именно в этом месте. Нашёлся вместе с другом, который на них напрыгнул и помешал. Утверждает, что это она проявила инициативу, а он просто не отказался.
С учётом всего остального, перечисленного в докладе, вся роль Форд в истории с Кавано, - вся от начала до конца, - совершенно осознанное враньё, клевета и лжесвидетельство по всем пунктам, включая истории с домом, со страхами полётов и пр.
Плюс по свидетельствам в отчёте, она занималась и занимается активным промискуитетом, алкоголем и наркотиками.
В англоязычной прессе/масс медиа ни одного упоминания об этом докладе не видел/не слышал.
Большой привет борцам против.
Примечание: я не для обсуждалок, просто закладка по заинтересовавшему меня скандалу, проходившему под лозунгом борьбы против насилия и насильников. Пролетарии всех стран и пр.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
UPD: по следам обсуждения в комментах решил добавить:
В каждой истории, включая эту, есть несколько сюжетных линий, несколько смыслов и пр. Но в школе нас учили вычленять основное содержание любого сюжета из многочисленных деталей и побочных сюжетных линий.
В чём основное содержание дела Кавано? В попытке на самом высоком уровне (Верховный Суд) легитимизировать клевету и лжесвидетельство как средство борьбы с политическим противником. Причём основным содержанием клеветы и лжесвидетельских показаний в последние несколько лет стали обвинания в сексуальном насилии, которые крайне сложно опровергнуть - например, в сексуальном насилии 30 лет назад.
Не имеет значения, хороший человек Кавано или плохой. Его кандидатуру на пост судьи пытались утопить не на этом основании и не из-за того, что он не соответствует предложенной позиции по профессиональным качествам.
Его просто оболгали - причём инструментом политических оппонентов, вынесших эту тему для обсуждения за неделю до его утверждения, послужила женщина вполне асоциального поведения: промискуитет, алкоголь, наркотики. Кроме неё по следам посыпались обвинения от таких же живописных фигур (3 или 4? не помню), но там все было уже совсем грубо и они были отозваны.
Т.е., на сегодня это попросту стандартный шаг: неугодному человеку попросту вываливают недоказуемое и крайне сложно опровергаемое за давностью лет и отсутствием деталей ложное обвинение в попытке изнасилования - и дело в шляпе.
Хотел бы напомнить, что "Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего" идёт по порядку непосредственно после "Не воруй".
И я бы хотел напомнить, что в Сев.Ам. совсем недавно людям верили на слово - и это было одной из основополагающих черт этого общества.
Но уже нет - что оч. обидно.
no subject
Я хочу напомнить, что история не имела совершенно никакого отношения к пуританской морали. Я могу даже детали напомнить, остановите меня в тот момент, когда Вам захочется сказать --- "и вот это как раз было неправильно". Ну, или, если я что-то не так рассказал, то поправьте.
no subject
Верно ли, что Кавано играл в этом деле достаточную роль, чтобы запомниться Клинтонам, и чтобы их участие в этом балагане было правдоподобно за пределами лиратурного упрощения?
no subject
Но, тем не менее...
"Верно ли, что Кавано впоследствии выражал неудовольствие своей ролью в это истории, или это тоже демократическая пропаганда?"
Понятия не имею.
Однако, я боюсь, что Вы хотите обвинять юриста в том, что он выполнял свой долг? Американская система юриспруденции основана на идее, что юрист работает не от своего имени, а от имени клиента, и, если он честно представляет его интересы, то в этом и состоит его честность и порядочность.
Если ему попалось дело, где оппонент лгал под присягой о своих сексуальных похождениях, то это не его вина, и не его выбор, что ему приходится заниматься сексуальными похождениями Клинтона.
P.S. Мне нужно Вам напоминать, что разбор сексуальных привычек обвиняемого есть стандартная часть любого обвинения в изнасиловании, харассменте и так далее? Вы, надеюсь, не намерены заявить, что, поскольку подобные разборки Вы считаете не комильфо, то мы должны перестать рассматривать подобные дела?
no subject
no subject
Скажем, следователь знает, что человек, которого он допрашивает, никакого преступления не совершил, но он надеется, что, в процессе допроса, он подловит его на какой-то неточности, и обвинит в ложных показаниях - хотя, разумеется, никакой причины врать у допрашиваемого просто нету...
Что вы об этом думаете?
no subject
Что я думаю об абстрактной ситуации, описанной, как вы ее описали? Плохой следователь, недобросовестный. Насколько плохой, зависит от подробностей, которых в описании нет. Как может следователь *точно знать* что подозреваемый (как следует из формулировки, но оговорюсь, что мог бы подразумеваться свидетель) не совершал преступления, или что у него нет причин врать? Если *в самом деле точно знает*, но допрашивает, то поступает дурно, Если же он *на самом деле* пытается установить факты, а все, что находится, это какая-то неточность в показаниях, то так бывает. Возможно, что слеватель *мог бы* точно знать, но предвзят и игнорирует информацию о невиновности подозреваемого. Опять же поступает дурно.
Если вы хотели ответа в формате «что именно сделать с таким следователем», то извините. Не в курсе.
no subject
Мюллер точно знал, что преступления не было, поскольку он знал, о чем именно идет речь - о том, что Флинн, уже после победы Трампа, как будущий советник по национальной безопасности, начал наводить контакты с разными правительствами, в том числе, русским.
Мюллер, разумеется, знал, что, поскольку это было ПОСЛЕ выборов, то никакого состава преступления в отношении "скалюжничали ради победы на выборах" там принципиально быть не может. Он, далее, знал, что это стандартная вещь, это ровно то, для чего придуман "переходный период". Более того, как известно, у Мюллера были даже записи этих бесед Флинна - он получил его из шпионских прослушек.
И, тем не менее, Флинна допросили, о чем были беседы, зачем были беседы - совершенно не ради информации (она уже была у Мюллера), и не ради поиска преступления - было ясно, преступления нету. Единственная задача, которую могли себе поставить следователи - подловить Флинна на неточности.
no subject