![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Дело Кавано
отчёт сенатской двупартийной комиссии, опубликован второго ноября
полный текст тут:
https://www.judiciary.senate.gov/imo/media/doc/2018-11-02%20Kavanaugh%20Report.pdf
Много интересного, но самое занятное по основному сюжету: Форд обвинила Кавано в том, что на вечеринке в 1982 году он затащил её в спальню, насильно целовал, потом попытался стащить с неё купальник, в котором она пришла на парти, зажимая ей рот, чтобы не шумела. Эпизод в её исполнении завершился тем, что пьяный дружок Кавано прыгнул на них в шутку, свалив их с кровати, и изнасилование не состоялось.
Стр.8 отчёта, четвёртый абзац, имена действующих лиц замазаны
(Sept. 26): stated that when he was a 19 year-old college student, he visited D.C. over spring break and kissed a girl he believes was Dr. Ford. He said that the kiss happened in the bedroom of a house which was about a 15-to20 minute walk from the Van Ness Metro, that Dr. Ford was wearing a swimsuit under her clothing, and that the kissing ended when a friend jumped on them as a joke. said that the woman initiated the kissing and that he did not force himself on her.
Для англонечитающих:
нашёлся и не поленился дать свидетельство мужчина, который с ней (в купальнике) целовался в спальне. Именно в это лето и именно в этом месте. Нашёлся вместе с другом, который на них напрыгнул и помешал. Утверждает, что это она проявила инициативу, а он просто не отказался.
С учётом всего остального, перечисленного в докладе, вся роль Форд в истории с Кавано, - вся от начала до конца, - совершенно осознанное враньё, клевета и лжесвидетельство по всем пунктам, включая истории с домом, со страхами полётов и пр.
Плюс по свидетельствам в отчёте, она занималась и занимается активным промискуитетом, алкоголем и наркотиками.
В англоязычной прессе/масс медиа ни одного упоминания об этом докладе не видел/не слышал.
Большой привет борцам против.
Примечание: я не для обсуждалок, просто закладка по заинтересовавшему меня скандалу, проходившему под лозунгом борьбы против насилия и насильников. Пролетарии всех стран и пр.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
UPD: по следам обсуждения в комментах решил добавить:
В каждой истории, включая эту, есть несколько сюжетных линий, несколько смыслов и пр. Но в школе нас учили вычленять основное содержание любого сюжета из многочисленных деталей и побочных сюжетных линий.
В чём основное содержание дела Кавано? В попытке на самом высоком уровне (Верховный Суд) легитимизировать клевету и лжесвидетельство как средство борьбы с политическим противником. Причём основным содержанием клеветы и лжесвидетельских показаний в последние несколько лет стали обвинания в сексуальном насилии, которые крайне сложно опровергнуть - например, в сексуальном насилии 30 лет назад.
Не имеет значения, хороший человек Кавано или плохой. Его кандидатуру на пост судьи пытались утопить не на этом основании и не из-за того, что он не соответствует предложенной позиции по профессиональным качествам.
Его просто оболгали - причём инструментом политических оппонентов, вынесших эту тему для обсуждения за неделю до его утверждения, послужила женщина вполне асоциального поведения: промискуитет, алкоголь, наркотики. Кроме неё по следам посыпались обвинения от таких же живописных фигур (3 или 4? не помню), но там все было уже совсем грубо и они были отозваны.
Т.е., на сегодня это попросту стандартный шаг: неугодному человеку попросту вываливают недоказуемое и крайне сложно опровергаемое за давностью лет и отсутствием деталей ложное обвинение в попытке изнасилования - и дело в шляпе.
Хотел бы напомнить, что "Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего" идёт по порядку непосредственно после "Не воруй".
И я бы хотел напомнить, что в Сев.Ам. совсем недавно людям верили на слово - и это было одной из основополагающих черт этого общества.
Но уже нет - что оч. обидно.
полный текст тут:
https://www.judiciary.senate.gov/imo/media/doc/2018-11-02%20Kavanaugh%20Report.pdf
Много интересного, но самое занятное по основному сюжету: Форд обвинила Кавано в том, что на вечеринке в 1982 году он затащил её в спальню, насильно целовал, потом попытался стащить с неё купальник, в котором она пришла на парти, зажимая ей рот, чтобы не шумела. Эпизод в её исполнении завершился тем, что пьяный дружок Кавано прыгнул на них в шутку, свалив их с кровати, и изнасилование не состоялось.
Стр.8 отчёта, четвёртый абзац, имена действующих лиц замазаны
(Sept. 26): stated that when he was a 19 year-old college student, he visited D.C. over spring break and kissed a girl he believes was Dr. Ford. He said that the kiss happened in the bedroom of a house which was about a 15-to20 minute walk from the Van Ness Metro, that Dr. Ford was wearing a swimsuit under her clothing, and that the kissing ended when a friend jumped on them as a joke. said that the woman initiated the kissing and that he did not force himself on her.
Для англонечитающих:
нашёлся и не поленился дать свидетельство мужчина, который с ней (в купальнике) целовался в спальне. Именно в это лето и именно в этом месте. Нашёлся вместе с другом, который на них напрыгнул и помешал. Утверждает, что это она проявила инициативу, а он просто не отказался.
С учётом всего остального, перечисленного в докладе, вся роль Форд в истории с Кавано, - вся от начала до конца, - совершенно осознанное враньё, клевета и лжесвидетельство по всем пунктам, включая истории с домом, со страхами полётов и пр.
Плюс по свидетельствам в отчёте, она занималась и занимается активным промискуитетом, алкоголем и наркотиками.
В англоязычной прессе/масс медиа ни одного упоминания об этом докладе не видел/не слышал.
Большой привет борцам против.
Примечание: я не для обсуждалок, просто закладка по заинтересовавшему меня скандалу, проходившему под лозунгом борьбы против насилия и насильников. Пролетарии всех стран и пр.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
UPD: по следам обсуждения в комментах решил добавить:
В каждой истории, включая эту, есть несколько сюжетных линий, несколько смыслов и пр. Но в школе нас учили вычленять основное содержание любого сюжета из многочисленных деталей и побочных сюжетных линий.
В чём основное содержание дела Кавано? В попытке на самом высоком уровне (Верховный Суд) легитимизировать клевету и лжесвидетельство как средство борьбы с политическим противником. Причём основным содержанием клеветы и лжесвидетельских показаний в последние несколько лет стали обвинания в сексуальном насилии, которые крайне сложно опровергнуть - например, в сексуальном насилии 30 лет назад.
Не имеет значения, хороший человек Кавано или плохой. Его кандидатуру на пост судьи пытались утопить не на этом основании и не из-за того, что он не соответствует предложенной позиции по профессиональным качествам.
Его просто оболгали - причём инструментом политических оппонентов, вынесших эту тему для обсуждения за неделю до его утверждения, послужила женщина вполне асоциального поведения: промискуитет, алкоголь, наркотики. Кроме неё по следам посыпались обвинения от таких же живописных фигур (3 или 4? не помню), но там все было уже совсем грубо и они были отозваны.
Т.е., на сегодня это попросту стандартный шаг: неугодному человеку попросту вываливают недоказуемое и крайне сложно опровергаемое за давностью лет и отсутствием деталей ложное обвинение в попытке изнасилования - и дело в шляпе.
Хотел бы напомнить, что "Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего" идёт по порядку непосредственно после "Не воруй".
И я бы хотел напомнить, что в Сев.Ам. совсем недавно людям верили на слово - и это было одной из основополагающих черт этого общества.
Но уже нет - что оч. обидно.
no subject
Извните, но это не имеет никакого отношения к тому, что я сказал. Я говорил о свидетелях предполагаемой попытки изнасилования - отнюдь не о свидетелях того, что Форд, действительно, где-то тридцать лет спустя начала обвинять Кавано.
Есть причины, по которым полиграф не допускается в качестве свидетельства в судах США. Во основном, это то, что это - говно, а не прибор.
"Почему гипотетические? "
Гипотетические потому, что у нас нету никаких доказательств, что упомянутые bullies были его друзьями.
"Вы думаете у него не было друзей?"
Поразительно бессмысленный вопрос. Какая связь? Мы же говорим не о том, были ли у него друзья, а о том - были ли его друзьями некоторые конкретные bullies.
"Не столько доказывает сколько иллюстрирует."
Интересно. Предположим, мы обнаружим среди Ваших друзей каких-нибудь клеветников, лжецов, подлецов, гомофобов, или еще кого-то, - это проиллюстрирует нам что-то про Вас?
"Brett Kavanaugh’s presentation of himself as some honorable and nice person who always respected girls in high school and who was a moderate drinker "
Боюсь, что для того, чтобы обвинить его в perjury мне потребуется прямая цитата, содержащая ложь, а не пересказ.
no subject
М.б. это то что вы имели в виду, но это не то что вы сказали.
// Гипотетические потому, что у нас нету никаких доказательств, что упомянутые bullies были его друзьями.
Ну да, конечно, разве могут показания данные under penalty of perjury считаться доказательствами?
// мне потребуется прямая цитата
Подозреваю, что и прямая цитата тоже не поможет.
no subject
Мне казалось, из контекста очевидно, что я говорю о показниях Форд по изнасилованию, и тому, что имело к нему непосредственное отношение - страхах, комплексах, переменах в поведении , и не говорю о показаниях Форд, где она сообщает, как ее зовут, где она живет, сколько ей лет и тому подобной тривиальной информации.
Но, так или иначе, Вы согласны с тем, что практически во всех показаниях по сути дела, там, где мы могли сравнить Форд с показаниями других свидетелей, или с фактами - они ей противоречили?
"Ну да, конечно, разве могут показания данные under penalty of perjury считаться доказательствами?"
А, ну тогда Кавано полностью невинен, что мы тут обсуждаем, собственно?
"Подозреваю, что и прямая цитата тоже не поможет."
Из чего мы можем сделать вывод, что Ваше сообщение, что он врал под присягой Вы сделали наобум, даже не попытавшись найти, что именно говорил Кавано, и проверить, есть ли противоречие.
Неплохо.
no subject
Обсуждаем мы тут ситуацию неопределенности, когда у нескольких свидетелей показания под присягой расходятся. А ваше очевидно неверное утверждение это уже мелкая деталь.
Если бы вы прочли нашу небольшую дискуссию с уважаемым хозяином журнала чуть ниже, то вы бы убедились, что и цитата тоже есть.
https://lapot.livejournal.com/233295.html?thread=5964367#t5964367
no subject
Это неверное описание. Никто из свидетелей не противоречил друг другу. Они все противоречили Форд.
Это не создает "неопределенность", это создает делает показания Форд настолько неправдоподобными, насколько они теоретически могут быть.
"Если бы вы прочли нашу небольшую дискуссию с уважаемым хозяином журнала чуть ниже, то вы бы убедились, что и цитата тоже есть."
В таком случае, я рад сообщить Вам, что процитированные Вами вот здесь (https://lapot.livejournal.com/233295.html?thread=5954895#t5954895) показания не доказывают, что Кавано соврал под присягой, когда ответил "нет" на вопрос "Did you ever participate in any sexual conduct with a woman at a house party with whom you understood to be intoxicated or under the influence of drugs?"
И Ваше утверждение по той же ссылке, что "Но это подтверждает моё впечатление, что ... и что он врал под присягой." - полная ерунда.
Даже не то, что полная ерунда, а непонятно, как Вам в голову пришло, что сообщение "Кавано смеялся, когда кто-то дразнил других студентов" опровергает утверждение "Кавано никогда не спал с пьяной женщиной".
no subject
Я рад, что вы рады, но ваше мнение по этому вопросу мне столь же неинтересно, сколь и предсказуемо. Собс-но, я же его и предсказал с полной точностью.
// Даже не то, что полная ерунда, а непонятно, как Вам в голову пришло, что сообщение "Кавано смеялся, когда кто-то дразнил других студентов" опровергает утверждение "Кавано никогда не спал с пьяной женщиной".
Это пришло в голову вам, а не мне. Это уже не первый раз, когда вы мне пытаетесь пришить черт знает что. Я ничего такого не говорил. Стыдитесь.
Засим я убываю в отпуск, поэтому вряд ли буду иметь возможность продолжить эту увлекательную беседу.
no subject
Она не один из свидетелей, она обвинительница. Именно ее правдивость важна.
И, если все остальные свидетели противоречат именно ей, это совсем не то же самое как "свидетели противоречат друг другу".
"Кроме того, если не ограничиваться собственно alleged попыткой изнасилования, а рассмотреть письменные показания разных о людей о том, что был за парень этот Кавано, то там есть расхождения."
Я рекомендую эксперимент, если захотите провести на досуге: выдумайте имя и фамилию, случайные, потом выберите случайный набор студентов Йеля, и задайте им такой вопрос: "Как вы, возможно, слыхали, если что-то случиться с Гинзбург, Президент Трамп хочет назначить на ее место Имя Фамилия, вы учились в Йеле в одно время с ним, ходят слухи, что он был пьяницей и половым хулиганом, вы не можете припомнить что-нибудь о его студенческих годах" - и подсчитайте, какой процент Демократов припомнит, что, да, знали прекрасно, он вообще был страшный насильник.
"Это пришло в голову вам, а не мне. Это уже не первый раз, когда вы мне пытаетесь пришить черт знает что. Я ничего такого не говорил. Стыдитесь."
Стыдиться мне нечего.
Вот здесь (https://lapot.livejournal.com/233295.html?thread=5954895#t5954895) Вы привели цитату: "Exhibit 20: DECLARATION OF PAUL RENDON (under penalty of perjury ) ... далее текст, который описывает группу bullies, по его утверждению, друзей Кавано, которые дразнили других студентов и запихивали их в шкафчики, и дразнились, а Кавано хохотал.
После этой цитаты, Вы написали, от своего имени - "Я не думаю, что это особенно важно само по себе. В конце концов люди взрослеют и меняются. Но это подтверждает моё впечатление, что in high school (and probably much beyond) he was an entitled privileged little piece of shit и что он врал под присягой."
В моем ответе (https://lapot.livejournal.com/233295.html?thread=5957967#t5957967) я спросил - "И это доказывает, что он - лгал под присягой?! Какие именно его показания опровергаются этим утверждением?"
Вы (https://lapot.livejournal.com/233295.html?thread=5960527#t5960527): "Вот эти: Brett Kavanaugh’s presentation of himself as some honorable and nice person who always respected girls in high school and who was a moderate drinker "
Я (https://lapot.livejournal.com/233295.html?thread=5966927#t5966927): "Боюсь, что для того, чтобы обвинить его в perjury мне потребуется прямая цитата, содержащая ложь, а не пересказ."
Вы (https://lapot.livejournal.com/233295.html?thread=5969743#t5969743): "Подозреваю, что и прямая цитата тоже не поможет."
Я (https://lapot.livejournal.com/233295.html?thread=5972559#t5972559): "Из чего мы можем сделать вывод, что Ваше сообщение, что он врал под присягой Вы сделали наобум, даже не попытавшись найти, что именно говорил Кавано, и проверить, есть ли противоречие."
Вы (https://lapot.livejournal.com/233295.html?thread=5973583#t5973583): "Если бы вы прочли нашу небольшую дискуссию с уважаемым хозяином журнала чуть ниже, то вы бы убедились, что и цитата тоже есть. https://lapot.livejournal.com/233295.html?thread=5964367#t5964367"
Я проследовал по данной Вами ссылке, и нашел там Ваш комментарий, полностью:
Что означает, что, отвечая на мой вопрос, какое именно вранье под присягой со стороны Кавано изобличается рассказом, что у него были друзья-bullies, Вы дали ответ - его отрицание, что он спал с пьяными женщинами.
Так что, боюсь Вас расстроить, но я ничего не выдумал. Можете проверить каждый комментарий.