![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Дело Кавано
отчёт сенатской двупартийной комиссии, опубликован второго ноября
полный текст тут:
https://www.judiciary.senate.gov/imo/media/doc/2018-11-02%20Kavanaugh%20Report.pdf
Много интересного, но самое занятное по основному сюжету: Форд обвинила Кавано в том, что на вечеринке в 1982 году он затащил её в спальню, насильно целовал, потом попытался стащить с неё купальник, в котором она пришла на парти, зажимая ей рот, чтобы не шумела. Эпизод в её исполнении завершился тем, что пьяный дружок Кавано прыгнул на них в шутку, свалив их с кровати, и изнасилование не состоялось.
Стр.8 отчёта, четвёртый абзац, имена действующих лиц замазаны
(Sept. 26): stated that when he was a 19 year-old college student, he visited D.C. over spring break and kissed a girl he believes was Dr. Ford. He said that the kiss happened in the bedroom of a house which was about a 15-to20 minute walk from the Van Ness Metro, that Dr. Ford was wearing a swimsuit under her clothing, and that the kissing ended when a friend jumped on them as a joke. said that the woman initiated the kissing and that he did not force himself on her.
Для англонечитающих:
нашёлся и не поленился дать свидетельство мужчина, который с ней (в купальнике) целовался в спальне. Именно в это лето и именно в этом месте. Нашёлся вместе с другом, который на них напрыгнул и помешал. Утверждает, что это она проявила инициативу, а он просто не отказался.
С учётом всего остального, перечисленного в докладе, вся роль Форд в истории с Кавано, - вся от начала до конца, - совершенно осознанное враньё, клевета и лжесвидетельство по всем пунктам, включая истории с домом, со страхами полётов и пр.
Плюс по свидетельствам в отчёте, она занималась и занимается активным промискуитетом, алкоголем и наркотиками.
В англоязычной прессе/масс медиа ни одного упоминания об этом докладе не видел/не слышал.
Большой привет борцам против.
Примечание: я не для обсуждалок, просто закладка по заинтересовавшему меня скандалу, проходившему под лозунгом борьбы против насилия и насильников. Пролетарии всех стран и пр.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
UPD: по следам обсуждения в комментах решил добавить:
В каждой истории, включая эту, есть несколько сюжетных линий, несколько смыслов и пр. Но в школе нас учили вычленять основное содержание любого сюжета из многочисленных деталей и побочных сюжетных линий.
В чём основное содержание дела Кавано? В попытке на самом высоком уровне (Верховный Суд) легитимизировать клевету и лжесвидетельство как средство борьбы с политическим противником. Причём основным содержанием клеветы и лжесвидетельских показаний в последние несколько лет стали обвинания в сексуальном насилии, которые крайне сложно опровергнуть - например, в сексуальном насилии 30 лет назад.
Не имеет значения, хороший человек Кавано или плохой. Его кандидатуру на пост судьи пытались утопить не на этом основании и не из-за того, что он не соответствует предложенной позиции по профессиональным качествам.
Его просто оболгали - причём инструментом политических оппонентов, вынесших эту тему для обсуждения за неделю до его утверждения, послужила женщина вполне асоциального поведения: промискуитет, алкоголь, наркотики. Кроме неё по следам посыпались обвинения от таких же живописных фигур (3 или 4? не помню), но там все было уже совсем грубо и они были отозваны.
Т.е., на сегодня это попросту стандартный шаг: неугодному человеку попросту вываливают недоказуемое и крайне сложно опровергаемое за давностью лет и отсутствием деталей ложное обвинение в попытке изнасилования - и дело в шляпе.
Хотел бы напомнить, что "Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего" идёт по порядку непосредственно после "Не воруй".
И я бы хотел напомнить, что в Сев.Ам. совсем недавно людям верили на слово - и это было одной из основополагающих черт этого общества.
Но уже нет - что оч. обидно.
полный текст тут:
https://www.judiciary.senate.gov/imo/media/doc/2018-11-02%20Kavanaugh%20Report.pdf
Много интересного, но самое занятное по основному сюжету: Форд обвинила Кавано в том, что на вечеринке в 1982 году он затащил её в спальню, насильно целовал, потом попытался стащить с неё купальник, в котором она пришла на парти, зажимая ей рот, чтобы не шумела. Эпизод в её исполнении завершился тем, что пьяный дружок Кавано прыгнул на них в шутку, свалив их с кровати, и изнасилование не состоялось.
Стр.8 отчёта, четвёртый абзац, имена действующих лиц замазаны
(Sept. 26): stated that when he was a 19 year-old college student, he visited D.C. over spring break and kissed a girl he believes was Dr. Ford. He said that the kiss happened in the bedroom of a house which was about a 15-to20 minute walk from the Van Ness Metro, that Dr. Ford was wearing a swimsuit under her clothing, and that the kissing ended when a friend jumped on them as a joke. said that the woman initiated the kissing and that he did not force himself on her.
Для англонечитающих:
нашёлся и не поленился дать свидетельство мужчина, который с ней (в купальнике) целовался в спальне. Именно в это лето и именно в этом месте. Нашёлся вместе с другом, который на них напрыгнул и помешал. Утверждает, что это она проявила инициативу, а он просто не отказался.
С учётом всего остального, перечисленного в докладе, вся роль Форд в истории с Кавано, - вся от начала до конца, - совершенно осознанное враньё, клевета и лжесвидетельство по всем пунктам, включая истории с домом, со страхами полётов и пр.
Плюс по свидетельствам в отчёте, она занималась и занимается активным промискуитетом, алкоголем и наркотиками.
В англоязычной прессе/масс медиа ни одного упоминания об этом докладе не видел/не слышал.
Большой привет борцам против.
Примечание: я не для обсуждалок, просто закладка по заинтересовавшему меня скандалу, проходившему под лозунгом борьбы против насилия и насильников. Пролетарии всех стран и пр.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
UPD: по следам обсуждения в комментах решил добавить:
В каждой истории, включая эту, есть несколько сюжетных линий, несколько смыслов и пр. Но в школе нас учили вычленять основное содержание любого сюжета из многочисленных деталей и побочных сюжетных линий.
В чём основное содержание дела Кавано? В попытке на самом высоком уровне (Верховный Суд) легитимизировать клевету и лжесвидетельство как средство борьбы с политическим противником. Причём основным содержанием клеветы и лжесвидетельских показаний в последние несколько лет стали обвинания в сексуальном насилии, которые крайне сложно опровергнуть - например, в сексуальном насилии 30 лет назад.
Не имеет значения, хороший человек Кавано или плохой. Его кандидатуру на пост судьи пытались утопить не на этом основании и не из-за того, что он не соответствует предложенной позиции по профессиональным качествам.
Его просто оболгали - причём инструментом политических оппонентов, вынесших эту тему для обсуждения за неделю до его утверждения, послужила женщина вполне асоциального поведения: промискуитет, алкоголь, наркотики. Кроме неё по следам посыпались обвинения от таких же живописных фигур (3 или 4? не помню), но там все было уже совсем грубо и они были отозваны.
Т.е., на сегодня это попросту стандартный шаг: неугодному человеку попросту вываливают недоказуемое и крайне сложно опровергаемое за давностью лет и отсутствием деталей ложное обвинение в попытке изнасилования - и дело в шляпе.
Хотел бы напомнить, что "Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего" идёт по порядку непосредственно после "Не воруй".
И я бы хотел напомнить, что в Сев.Ам. совсем недавно людям верили на слово - и это было одной из основополагающих черт этого общества.
Но уже нет - что оч. обидно.
no subject
Что я думаю об абстрактной ситуации, описанной, как вы ее описали? Плохой следователь, недобросовестный. Насколько плохой, зависит от подробностей, которых в описании нет. Как может следователь *точно знать* что подозреваемый (как следует из формулировки, но оговорюсь, что мог бы подразумеваться свидетель) не совершал преступления, или что у него нет причин врать? Если *в самом деле точно знает*, но допрашивает, то поступает дурно, Если же он *на самом деле* пытается установить факты, а все, что находится, это какая-то неточность в показаниях, то так бывает. Возможно, что слеватель *мог бы* точно знать, но предвзят и игнорирует информацию о невиновности подозреваемого. Опять же поступает дурно.
Если вы хотели ответа в формате «что именно сделать с таким следователем», то извините. Не в курсе.
no subject
Мюллер точно знал, что преступления не было, поскольку он знал, о чем именно идет речь - о том, что Флинн, уже после победы Трампа, как будущий советник по национальной безопасности, начал наводить контакты с разными правительствами, в том числе, русским.
Мюллер, разумеется, знал, что, поскольку это было ПОСЛЕ выборов, то никакого состава преступления в отношении "скалюжничали ради победы на выборах" там принципиально быть не может. Он, далее, знал, что это стандартная вещь, это ровно то, для чего придуман "переходный период". Более того, как известно, у Мюллера были даже записи этих бесед Флинна - он получил его из шпионских прослушек.
И, тем не менее, Флинна допросили, о чем были беседы, зачем были беседы - совершенно не ради информации (она уже была у Мюллера), и не ради поиска преступления - было ясно, преступления нету. Единственная задача, которую могли себе поставить следователи - подловить Флинна на неточности.
no subject