записки тугодума

[lapot]

по следам одной ЖЖшной баталии, в которую я имел глупость ввязаться :))

Эпиграф
"Приезжая в чужую страну, я не спpaшиваю плохи или хороши в ней законы, я спрашиваю выполняются ли они"
(вольный пересказ цитаты старого автора, т.к. точную не помню)


Да-да, я снова об истории с вывеской, отзвучавшей месяц назад. :))

Часть первая - скучно-обыденная.

а)Вывеска.

Со слов владельца шашлычной (вот этот блог, мне было интересно-познавательно. Не знаю что и как обстоит в реале, но в виртуальном пространстве владелец шашлычной звучит совершенно трезво-вменяемо-разумно), московская префектура отказалась под целым морем предлогов регистрировать вывеску "Антисоветская", а на сегодня отказывается регистрировать уже название "Шашлычная". Основанием отказа было невыполнение тысячи и одной инструкций, всевозможных требований и т.д. Именно это (а не письмо Долгих) было кккбэээ законным основанием этого шапито. Подчёркиваю: в существующей реальности московские чиновники достаточно долго под всевозможными предлогами отказывались регистрировать название шашлычной и могли заставить её владельцев снять вывеску безо всякого письма Долгих. Сегодня они точно так же отказываются регистрировать название "Шашлычная".

Не то владельцы им взяток недодали, не то сводят какие-то счёты, не то просто утопают в бюрократических восторгах, а именно данная шашлычная случайно попала под лошадь стала центром скандала.

В этой истории в первую очередь возникает вопрос - насколько законны требования префектуры? Инструкции и правила регистрации - акты подзаконные, и первое к ним требование - они не должны нарушать действующее законодательство.
Я не юрист, более того, с нынешней российской действительностью знаком только по ЖЖ. Занятно было бы почитать что об этом говорят профессионалы-юристы.
Я совершенно уверен, что даже нынешнее парадоксальное и сырое российсское законодательство не даёт законных оснований для митволевского цирка с регистрацией названий. Однако для законной защиты своих прав надо бы иметь профессионально работающий суд.

А вот кто, кроме хозяина бизнеса, должен быть заинтересован в раскручивании юридических аспектов этой истории и тысяч других таких же, но не попавших в громкий скандал? конечно, обыватели: процветание малого бизнеса - основа основ обывательского интереса. Но обыватели народ не идейный и в бой лезут только тогда, когда их загонят в угол. Так кто ж ещё? А помните, было у нас на слуху такое слово - "правозащита"?

б)Правозащита.

Кто такие правозащитники? Об этом куда лучше меня может рассказать человек, участвовавший в правозащитном движении в покойном СССР. Он это и сделал. И именно по данному поводу. Вот тут и тут.
Основное содержание: правозащита занимается тем, что пытается заставить государство выполнять его собственные законы. То самое - "не спрашиваю, хороши они или плохи, спрашиваю - выполняются ли они".
Правозащита пытается заставить гос. машину на любом уровне играть по писаным правилам, т.е. по закону. Это первый шаг к нормальной жизни - игра по правилам, а не по к.-л. "понятиям". Пусть правила дурны, но это единые правила для всех без исключений - и тогда любой митволь, пытаясь вылезти за рамки правил, может быть уверен, что это ему не сойдёт с рук легко, что за это придётся платить. И подумает дважды: а нужна ли ему эта головная боль с судебным сутяжничеством с правозащитой? даже если он уверен, что выиграет процесс. Или 2 процесса. Или 10. А может быть 100.
Но никому не охота ходить в суд как на работу и дёргаться ежедневно из-за очередного оспореного в суде решения, проще хотя бы минимально оставаться в рамках закона и жить спокойно.
Вот для этого и нужна правозащита в первую очередь - ограничить произвол чиновников, используя механизм судебной власти. В том числе заставляя судей работать в рамках закона, а не позвоночного права. С оспариванием решений в полном каскаде инстанций, нудно, терпеливо, месяц за месяцем, год за годом. Это совсем не так эффектно, как швырнуть дурно написаной газетной статьёй в морду растерявшемуся обывателю и полюбоваться кругами, ею образуемыми. Но более опасно: могут убить с гораздо большей вероятность, чем за скандальную статью, окончившуюся недельным "бессрочным" пикетом и высочайшей защитой от ручных щенков. И шума по поводу такой смерти будет куда меньше.



в)Статья.

Цитата из статьи диссидента:
Очень жаль, что владельцы «антисоветской» шашлычной уступили давлению начальника управы Штукатурова и префекта Митволя – демонтировали вывеску. Потому жаль, что требование чиновников – вне закона. Потому что все это – покушение на свободу предпринимательства, особенно шантаж пожарниками и СЭС. Потому что жалобы ветеранов – жлобство, низость и глупость. И потому еще, что название «Антисоветская» требует держать удар, не прогибаться.

Владельцам кафе пенять не приходится, их можно понять – дело хочется сохранить. С московскими начальниками, одуревшими от славословий Сталину, говорить вовсе не о чем. А вот к ветеранам, написавшим жалобу, хотелось бы обратиться.


Итак, о чём говорится в этом отрывке?
1)автор отрывка утверждает, что решение Митволя незаконно
2)что угроза привлечь пожарных и СЭС - шантаж (это значит, что такое привлечение может быть как законным, так и нет, но выполнить их требования невозможно по определению - и, следовательно, надо опять же проверять подзаконные акты пожарников/СЭС на законность, т.к. иначе любой малый бизнес незаконен под существующими нормами, а так быть не может)
3)что владельцы шашлычной уступили требованиям властей, т.к. иначе их закроют (т.е., они не имеют экономической/ административной возможности противостоять местным властям) и автор считает их решение "простительным" в существующией реальности.

А дальше (внимание!) чудесное
4)"С московскими начальниками, одуревшими от славословий Сталину, говорить вовсе не о чем. А вот к ветеранам, написавшим жалобу, хотелось бы обратиться."

Какой вывод я могу сделать из этого отрывка? Очень простой - на сегодня автор статьи не имеет никакого отношения к правозащитному движению.
Былые заслуги в прошлом никакого отношения ко дню сегодняшнему не имеют.

Разборки же одного немолодого человека с другим, уже по-настоящему старым (напоминаю - под письмом Долгих стоит только одна подпись, обращение не принималось ни на каких собраниях и даже подписи под ним никто не собирал) меня не интересуют, их взгляды (и взгляды Подрабинек, и взгляды Долгих) на сегодня маргинальны и выяснение их идейных отношений неактуально, актуальность этой схватки истекла в начале 90-х. Поэтому обсуждать остальной текст статьи Подрабинека, на мой взгляд неряшливый и неумный, я не собираюсь. Я его, собственно, не обсуждал и раньше, поэтому был искренне изумлён реакцией на свои реплики в обсуждалке на чужой территории - ну будет мне наука очередной раз не лезть под чужие эмоции, у меня и своих хватает. :))

продолжение/конец http://lapot.livejournal.com/104503.html

Comments

[http://users.livejournal.com/_shadow__/]

не, не так. Исполнение законов не есть основная идея правозащитного движеия; по крайней мере того, которое конвенционально ассоциируется с этим названием. Его основа - защита не локальных законов, но конвенций в области прав человека, зафиксированных в т.ч. в виде Декларации прав человека; наблюдение за исполнением национальных законов может быть интсрументом этой работы - а может и не быть; в зависимости от того, как соотносятся эти законы и права человека. Во множестве случаев объектом, борьбы являются сами эти законы, например пресловутая 58-я статья, либо тенденции их правоприменения.

[lapot.livejournal.com]

Человек, участвовавший в правозащите в покойном СССР, считает иначе. В первую очередь локальных. Дорога начинается с первого шага, а не с громких лозунгов.

[http://users.livejournal.com/_shadow__/]

Об очереди имеет смысл разговаривать только как о тактике; я не предстваляю себе правозащитника в том смысле, в котором я готов это слово применять, надзирающего за исполнением 58-й статьи в СССР либа расовых законов в 3-м Рейхе. Равым образом о дороге имеет смысл говорить когда определено направлеие движения.

[lapot.livejournal.com]

Маргинальный частный случай всегда имеет место быть. К примеру, местная торонтская правозащита явно не станет биться за соблюдение местного закона, по которому в воскресенье нельзя тащить дохлую лошадь по Янг Стрит.

Правозащита же, как сказано в топике, занимается защитой граждан от госудаства в рамках имеющегося закона, а не наоборот. Она пытается загнать государство в рамки закона. Т.е., функция правозащиты адвокатская, а не прокурорская, защита, а не обвинение.

[bukvoyeditsa.livejournal.com]

Уберите под кат, пожалуйста! А то у меня френд-лента переполнилась.

[lapot.livejournal.com]

done

[merig00.livejournal.com]

ты это... скрытый агент коммунизма в канаде и вали обратно в рашку пооонял! меня art_of_arts забанил по этой теме =))

[lapot.livejournal.com]

Ты уже второй. Мой старый френд схлопотал бан у того же хозяина по тому же поводу. :)) А я в такие буйные салоны не хожу.

[regent.livejournal.com]

Даже немножко раньше. Подрабинека наш пламенный art_of_arts обсуждал уже в узком кругу поддакивающих.

[lapot.livejournal.com]

Ну ты скор! До того поспел. :))

[kot-shred.livejournal.com]

меня он забанил за непонимание израильских реалий и оспаривание его мнения :)

[lapot.livejournal.com]

У, йоооооу! За непонимание израильских реалий - это пять!

[merig00.livejournal.com]

видимо в профайл заглянуть неудосужился:)

[chief-1.livejournal.com]

Тоже не очень согласен. Выполнять собственные правила - это, как я понимаю, одно из направлений правозашитного движения. В СССР, с его замечательной Конституцией, практически любого правозащитника можно подвести под то определение. Выполнения каких законов хотел Сахаров, когда боролся за отмену испытаний ядерного оружия? Или за отмену смертной казни?

[lapot.livejournal.com]

Л.Блехер пишет - это были люди разных взглядов. Т.е., правозащитная часть в деле Сахарова - борьба за право на свободу слова, он бился за право изложить свои взгляды вслух (а это было кккбэээ гарантировано Конституцией).

[chief-1.livejournal.com]

Разных. Тем не менее, оба занимались защтой прав - один в более узком, другой в более широком смыслах. Право на жизнь, по-моему вполне себе право, безотносительно локального законодательства. Да и взять то, что называется словами "правозащитные организации", типа Amnesty International или Human Rights Watch. Они, по-моему, в своих публикацияз менее всего ссылаются на местные "законы".

[lapot.livejournal.com]

Обсуждать международные правозащитные организации я на сегодня не готов по нескольким резонам: 1)это долгая тема, я не способен на сегодня к длинному диалогу 2)скандальная тема, во всяком случае в моём исполнении :)) - я не готов на сегодня заварить скандал в ЖЖ и расхлёбывать последствия следующие пару недель, у меня на это нет ни времени, ни желания 3)я, как уже говорил, тугодум - мне требуется месяцок-другой дозреть. Т.е., обсуждать вторую тему (а международная правозащита - это другая тема по отношению к внутренней) я на сегодня попросту отказываюсь. :))

[regent.livejournal.com]

Блехер написал очень разумно и мудро. Он вообще один из тех в ЖЖ, кого я глубоко уважаю.

[lapot.livejournal.com]

Я с ним часто (и много) не согласен, иногда он меня изумляет попросту. :)) Но со сказаным тобой соглашусь.

[vanitas-vanit.livejournal.com]

Я согласен. С точки зрения правозащиты надо было выступать против очевидного произвола чиновника - т.е. г-на Митволя. Чем он руководствовался (а он очевидно никакой не сталинист) - отдельный вопрос, сейчас же про г-на Подрабинека. Он констатировав незаконность действий Митволя (впрочем он был сильно не первым в этом деле и никто бы его заметки вообще не замел бы, если бы...), он вдруг обрушивается на ... ветеранов. Причём употребляя эпитеты типа "вертухай", "палач". Я уж не говорю о том, что в отношении г-на Долгих данные эпитеты едва ли применимы (судя по биографии он действительно после войны был на партийной работе, но сугубо хозяйственной - к органам точно не имел отношения, да и во время войны он реально воевал и был тяжело ранен: замполит - не то же самое, что особист), но вообще подобные высказывания в адрес людей, воевавших вовсе на за Сталина, конечно - это абсурд и даже мерзость. Равно как и "положительное" противопоставление им "антисовестских ветеранов". Особенно с учётом ...хм... пятой графы г-на Подрабинека. Ибо те "хорошие" ветераны, увы, в большинстве своём хорошим отношением к евреям не отличались - это мягко говоря. А такие, как Долгих - пусть некоторые из них даже были комунистами - как-никак евреев от уничтожения спасли. То есть как бы косвенно и г-на Подрабинека. В общем чушь какая-то. Обрушиваться на еле живых стариков с их стариковским консерватизмом и закидонами - вообще неприличная вещь, а тут и вовсе...
Я попытался понять психологическую подоплёку поведения Подрабинека. Ибо он действительно был диссидентов, действительно боролся с советской властью, рисковал и страдал. Почему же сейчас он выступил не против власти, тем более это ничем и не грозит, а против людей, меньше всех в инцидене виноватых?
В конце-концов единственная версия, которая может совметить поведение Подрабинека ТОГДА и Подрабинека СЕЙЧАС для меня именно в том, что ныне критикой властей никого не удивишь, это ровным счётом ничем бы не грозило, и более того - осталось бы незамеченным, тем более на данную тему уже выступили такие более заметные фигуры как Шендерович. Если же предположить, что главным и тогда и сейчас была не защита чьих-то прав (ну в конце-концов владелец шашлычной скорее выиграл, ибо ему создали такую рекламу, что теперь никакая вывеска и не нужна, а в том месте ресторанчики на каждом шагу и конкуренция бешеная), а некое противопоставления себя обществу, причём такое, когда на тебя обратят внимание и ты можешь стать мучеником - вот тогда всё прекрасно совмещается. То есть моё предположение, что г-н Подрабинек - это по натуре своей настоящий революционер - вроде Халтурина или Войкова. Для него смысл в борьбе, а не в том, за что именно он борется.

[lapot.livejournal.com]

Меня, признаться, анализ мотивации г-на Подрабинека не занимает вовсе. Я не о личности автора, я о сути истории. Если бы Подрабинека за выраженое публично мнение в подворотне ударили ломом по черепу, это была бы совсем другая история, ещё более мерзкая. А так...

[vanitas-vanit.livejournal.com]

Кто же спорит? Правда ломиком его не били, воздействовали морально. Что тоже однако безобразие. История такова, что в ней не вызывает сочувствия никто. Удивительно даже.

[lapot.livejournal.com]

Ну да, конечно. Такая вышла несимпатичная история. Но при любом раскладе чиновник хуже всех - потому что он чиновник, он представитель исполнительной власти, занимающийся самоуправством и беззаконием.

[vanitas-vanit.livejournal.com]

Сеня движущие мотивы правозащитников в какой-то степени интересуют. С психологической точки зрения. Точнее говоря, интересует, какова среди них доля тех, кто реально озабочен именно правами человека (вот Сахаров был именно таким - тут сомнений нету), а какова тех, для кого это форма самовыражения такая, сопряжённая с некоторым экстримом.

[lapot.livejournal.com]

Люди меняются с годами оч. сильно. У многих появляется ригидность мышления, у многих - нет. У кого-то остаётся юношеский запал, а кто-то устал. Кто-то не изменил взгляд на жизнь с опытом, а кто-то смотрит на молодого себя с усмешкой. И в конце концов, кто-то от природы не очень умён, это не порок, мы не выбираем то, что нам даётся при рождении. У меня впечатление от статьи - что она написана запальчивым пожилым-ригидным не очень умным человеком, которому тяжело отделить главное от второстепенного. Вполне вероятно, что я ошибаюсь.