записки тугодума
Oct. 19th, 2009 09:10 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
lapotпо следам одной ЖЖшной баталии, в которую я имел глупость ввязаться :))
Эпиграф
"Приезжая в чужую страну, я не спpaшиваю плохи или хороши в ней законы, я спрашиваю выполняются ли они"
(вольный пересказ цитаты старого автора, т.к. точную не помню)
Да-да, я снова об истории с вывеской, отзвучавшей месяц назад. :))
Часть первая - скучно-обыденная.
а)Вывеска.
Со слов владельца шашлычной (вот этот блог, мне было интересно-познавательно. Не знаю что и как обстоит в реале, но в виртуальном пространстве владелец шашлычной звучит совершенно трезво-вменяемо-разумно), московская префектура отказалась под целым морем предлогов регистрировать вывеску "Антисоветская", а на сегодня отказывается регистрировать уже название "Шашлычная". Основанием отказа было невыполнение тысячи и одной инструкций, всевозможных требований и т.д. Именно это (а не письмо Долгих) было кккбэээ законным основанием этого шапито. Подчёркиваю: в существующей реальности московские чиновники достаточно долго под всевозможными предлогами отказывались регистрировать название шашлычной и могли заставить её владельцев снять вывеску безо всякого письма Долгих. Сегодня они точно так же отказываются регистрировать название "Шашлычная".
Не то владельцы им взяток недодали, не то сводят какие-то счёты, не то просто утопают в бюрократических восторгах, а именно данная шашлычная случайнопопала под лошадь стала центром скандала.
В этой истории в первую очередь возникает вопрос - насколько законны требования префектуры? Инструкции и правила регистрации - акты подзаконные, и первое к ним требование - они не должны нарушать действующее законодательство.
Я не юрист, более того, с нынешней российской действительностью знаком только по ЖЖ. Занятно было бы почитать что об этом говорят профессионалы-юристы.
Я совершенно уверен, что даже нынешнее парадоксальное и сырое российсское законодательство не даёт законных оснований для митволевского цирка с регистрацией названий. Однако для законной защиты своих прав надо бы иметь профессионально работающий суд.
А вот кто, кроме хозяина бизнеса, должен быть заинтересован в раскручивании юридических аспектов этой истории и тысяч других таких же, но не попавших в громкий скандал? конечно, обыватели: процветание малого бизнеса - основа основ обывательского интереса. Но обыватели народ не идейный и в бой лезут только тогда, когда их загонят в угол. Так кто ж ещё? А помните, было у нас на слуху такое слово - "правозащита"?
б)Правозащита.
Кто такие правозащитники? Об этом куда лучше меня может рассказать человек, участвовавший в правозащитном движении в покойном СССР. Он это и сделал. И именно по данному поводу. Вот тут и тут.
Основное содержание: правозащита занимается тем, что пытается заставить государство выполнять его собственные законы. То самое - "не спрашиваю, хороши они или плохи, спрашиваю - выполняются ли они".
Правозащита пытается заставить гос. машину на любом уровне играть по писаным правилам, т.е. по закону. Это первый шаг к нормальной жизни - игра по правилам, а не по к.-л. "понятиям". Пусть правила дурны, но это единые правила для всех без исключений - и тогда любой митволь, пытаясь вылезти за рамки правил, может быть уверен, что это ему не сойдёт с рук легко, что за это придётся платить. И подумает дважды: а нужна ли ему эта головная боль с судебным сутяжничеством с правозащитой? даже если он уверен, что выиграет процесс. Или 2 процесса. Или 10. А может быть 100.
Но никому не охота ходить в суд как на работу и дёргаться ежедневно из-за очередного оспореного в суде решения, проще хотя бы минимально оставаться в рамках закона и жить спокойно.
Вот для этого и нужна правозащита в первую очередь - ограничить произвол чиновников, используя механизм судебной власти. В том числе заставляя судей работать в рамках закона, а не позвоночного права. С оспариванием решений в полном каскаде инстанций, нудно, терпеливо, месяц за месяцем, год за годом. Это совсем не так эффектно, как швырнуть дурно написаной газетной статьёй в морду растерявшемуся обывателю и полюбоваться кругами, ею образуемыми. Но более опасно: могут убить с гораздо большей вероятность, чем за скандальную статью, окончившуюся недельным "бессрочным" пикетом и высочайшей защитой от ручных щенков. И шума по поводу такой смерти будет куда меньше.
в)Статья.
Цитата из статьи диссидента:
Очень жаль, что владельцы «антисоветской» шашлычной уступили давлению начальника управы Штукатурова и префекта Митволя – демонтировали вывеску. Потому жаль, что требование чиновников – вне закона. Потому что все это – покушение на свободу предпринимательства, особенно шантаж пожарниками и СЭС. Потому что жалобы ветеранов – жлобство, низость и глупость. И потому еще, что название «Антисоветская» требует держать удар, не прогибаться.
Владельцам кафе пенять не приходится, их можно понять – дело хочется сохранить. С московскими начальниками, одуревшими от славословий Сталину, говорить вовсе не о чем. А вот к ветеранам, написавшим жалобу, хотелось бы обратиться.
Итак, о чём говорится в этом отрывке?
1)автор отрывка утверждает, что решение Митволя незаконно
2)что угроза привлечь пожарных и СЭС - шантаж (это значит, что такое привлечение может быть как законным, так и нет, но выполнить их требования невозможно по определению - и, следовательно, надо опять же проверять подзаконные акты пожарников/СЭС на законность, т.к. иначе любой малый бизнес незаконен под существующими нормами, а так быть не может)
3)что владельцы шашлычной уступили требованиям властей, т.к. иначе их закроют (т.е., они не имеют экономической/ административной возможности противостоять местным властям) и автор считает их решение "простительным" в существующией реальности.
А дальше (внимание!) чудесное
4)"С московскими начальниками, одуревшими от славословий Сталину, говорить вовсе не о чем. А вот к ветеранам, написавшим жалобу, хотелось бы обратиться."
Какой вывод я могу сделать из этого отрывка? Очень простой - на сегодня автор статьи не имеет никакого отношения к правозащитному движению.
Былые заслуги в прошлом никакого отношения ко дню сегодняшнему не имеют.
Разборки же одного немолодого человека с другим, уже по-настоящему старым (напоминаю - под письмом Долгих стоит только одна подпись, обращение не принималось ни на каких собраниях и даже подписи под ним никто не собирал) меня не интересуют, их взгляды (и взгляды Подрабинек, и взгляды Долгих) на сегодня маргинальны и выяснение их идейных отношений неактуально, актуальность этой схватки истекла в начале 90-х. Поэтому обсуждать остальной текст статьи Подрабинека, на мой взгляд неряшливый и неумный, я не собираюсь. Я его, собственно, не обсуждал и раньше, поэтому был искренне изумлён реакцией на свои реплики в обсуждалке на чужой территории - ну будет мне наука очередной раз не лезть под чужие эмоции, у меня и своих хватает. :))
продолжение/конец http://lapot.livejournal.com/104503.html
Эпиграф
"Приезжая в чужую страну, я не спpaшиваю плохи или хороши в ней законы, я спрашиваю выполняются ли они"
(вольный пересказ цитаты старого автора, т.к. точную не помню)
Да-да, я снова об истории с вывеской, отзвучавшей месяц назад. :))
Часть первая - скучно-обыденная.
а)Вывеска.
Со слов владельца шашлычной (вот этот блог, мне было интересно-познавательно. Не знаю что и как обстоит в реале, но в виртуальном пространстве владелец шашлычной звучит совершенно трезво-вменяемо-разумно), московская префектура отказалась под целым морем предлогов регистрировать вывеску "Антисоветская", а на сегодня отказывается регистрировать уже название "Шашлычная". Основанием отказа было невыполнение тысячи и одной инструкций, всевозможных требований и т.д. Именно это (а не письмо Долгих) было кккбэээ законным основанием этого шапито. Подчёркиваю: в существующей реальности московские чиновники достаточно долго под всевозможными предлогами отказывались регистрировать название шашлычной и могли заставить её владельцев снять вывеску безо всякого письма Долгих. Сегодня они точно так же отказываются регистрировать название "Шашлычная".
Не то владельцы им взяток недодали, не то сводят какие-то счёты, не то просто утопают в бюрократических восторгах, а именно данная шашлычная случайно
В этой истории в первую очередь возникает вопрос - насколько законны требования префектуры? Инструкции и правила регистрации - акты подзаконные, и первое к ним требование - они не должны нарушать действующее законодательство.
Я не юрист, более того, с нынешней российской действительностью знаком только по ЖЖ. Занятно было бы почитать что об этом говорят профессионалы-юристы.
Я совершенно уверен, что даже нынешнее парадоксальное и сырое российсское законодательство не даёт законных оснований для митволевского цирка с регистрацией названий. Однако для законной защиты своих прав надо бы иметь профессионально работающий суд.
А вот кто, кроме хозяина бизнеса, должен быть заинтересован в раскручивании юридических аспектов этой истории и тысяч других таких же, но не попавших в громкий скандал? конечно, обыватели: процветание малого бизнеса - основа основ обывательского интереса. Но обыватели народ не идейный и в бой лезут только тогда, когда их загонят в угол. Так кто ж ещё? А помните, было у нас на слуху такое слово - "правозащита"?
б)Правозащита.
Кто такие правозащитники? Об этом куда лучше меня может рассказать человек, участвовавший в правозащитном движении в покойном СССР. Он это и сделал. И именно по данному поводу. Вот тут и тут.
Основное содержание: правозащита занимается тем, что пытается заставить государство выполнять его собственные законы. То самое - "не спрашиваю, хороши они или плохи, спрашиваю - выполняются ли они".
Правозащита пытается заставить гос. машину на любом уровне играть по писаным правилам, т.е. по закону. Это первый шаг к нормальной жизни - игра по правилам, а не по к.-л. "понятиям". Пусть правила дурны, но это единые правила для всех без исключений - и тогда любой митволь, пытаясь вылезти за рамки правил, может быть уверен, что это ему не сойдёт с рук легко, что за это придётся платить. И подумает дважды: а нужна ли ему эта головная боль с судебным сутяжничеством с правозащитой? даже если он уверен, что выиграет процесс. Или 2 процесса. Или 10. А может быть 100.
Но никому не охота ходить в суд как на работу и дёргаться ежедневно из-за очередного оспореного в суде решения, проще хотя бы минимально оставаться в рамках закона и жить спокойно.
Вот для этого и нужна правозащита в первую очередь - ограничить произвол чиновников, используя механизм судебной власти. В том числе заставляя судей работать в рамках закона, а не позвоночного права. С оспариванием решений в полном каскаде инстанций, нудно, терпеливо, месяц за месяцем, год за годом. Это совсем не так эффектно, как швырнуть дурно написаной газетной статьёй в морду растерявшемуся обывателю и полюбоваться кругами, ею образуемыми. Но более опасно: могут убить с гораздо большей вероятность, чем за скандальную статью, окончившуюся недельным "бессрочным" пикетом и высочайшей защитой от ручных щенков. И шума по поводу такой смерти будет куда меньше.
в)Статья.
Цитата из статьи диссидента:
Очень жаль, что владельцы «антисоветской» шашлычной уступили давлению начальника управы Штукатурова и префекта Митволя – демонтировали вывеску. Потому жаль, что требование чиновников – вне закона. Потому что все это – покушение на свободу предпринимательства, особенно шантаж пожарниками и СЭС. Потому что жалобы ветеранов – жлобство, низость и глупость. И потому еще, что название «Антисоветская» требует держать удар, не прогибаться.
Владельцам кафе пенять не приходится, их можно понять – дело хочется сохранить. С московскими начальниками, одуревшими от славословий Сталину, говорить вовсе не о чем. А вот к ветеранам, написавшим жалобу, хотелось бы обратиться.
Итак, о чём говорится в этом отрывке?
1)автор отрывка утверждает, что решение Митволя незаконно
2)что угроза привлечь пожарных и СЭС - шантаж (это значит, что такое привлечение может быть как законным, так и нет, но выполнить их требования невозможно по определению - и, следовательно, надо опять же проверять подзаконные акты пожарников/СЭС на законность, т.к. иначе любой малый бизнес незаконен под существующими нормами, а так быть не может)
3)что владельцы шашлычной уступили требованиям властей, т.к. иначе их закроют (т.е., они не имеют экономической/ административной возможности противостоять местным властям) и автор считает их решение "простительным" в существующией реальности.
А дальше (внимание!) чудесное
4)"С московскими начальниками, одуревшими от славословий Сталину, говорить вовсе не о чем. А вот к ветеранам, написавшим жалобу, хотелось бы обратиться."
Какой вывод я могу сделать из этого отрывка? Очень простой - на сегодня автор статьи не имеет никакого отношения к правозащитному движению.
Былые заслуги в прошлом никакого отношения ко дню сегодняшнему не имеют.
Разборки же одного немолодого человека с другим, уже по-настоящему старым (напоминаю - под письмом Долгих стоит только одна подпись, обращение не принималось ни на каких собраниях и даже подписи под ним никто не собирал) меня не интересуют, их взгляды (и взгляды Подрабинек, и взгляды Долгих) на сегодня маргинальны и выяснение их идейных отношений неактуально, актуальность этой схватки истекла в начале 90-х. Поэтому обсуждать остальной текст статьи Подрабинека, на мой взгляд неряшливый и неумный, я не собираюсь. Я его, собственно, не обсуждал и раньше, поэтому был искренне изумлён реакцией на свои реплики в обсуждалке на чужой территории - ну будет мне наука очередной раз не лезть под чужие эмоции, у меня и своих хватает. :))
продолжение/конец http://lapot.livejournal.com/104503.html
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-10-19 07:17 pm (UTC)no subject
Date: 2009-10-19 07:26 pm (UTC)