записки тугодума

[lapot]

по следам одной ЖЖшной баталии, в которую я имел глупость ввязаться :))

Эпиграф
"Приезжая в чужую страну, я не спpaшиваю плохи или хороши в ней законы, я спрашиваю выполняются ли они"
(вольный пересказ цитаты старого автора, т.к. точную не помню)


Да-да, я снова об истории с вывеской, отзвучавшей месяц назад. :))

Часть первая - скучно-обыденная.

а)Вывеска.

Со слов владельца шашлычной (вот этот блог, мне было интересно-познавательно. Не знаю что и как обстоит в реале, но в виртуальном пространстве владелец шашлычной звучит совершенно трезво-вменяемо-разумно), московская префектура отказалась под целым морем предлогов регистрировать вывеску "Антисоветская", а на сегодня отказывается регистрировать уже название "Шашлычная". Основанием отказа было невыполнение тысячи и одной инструкций, всевозможных требований и т.д. Именно это (а не письмо Долгих) было кккбэээ законным основанием этого шапито. Подчёркиваю: в существующей реальности московские чиновники достаточно долго под всевозможными предлогами отказывались регистрировать название шашлычной и могли заставить её владельцев снять вывеску безо всякого письма Долгих. Сегодня они точно так же отказываются регистрировать название "Шашлычная".

Не то владельцы им взяток недодали, не то сводят какие-то счёты, не то просто утопают в бюрократических восторгах, а именно данная шашлычная случайно попала под лошадь стала центром скандала.

В этой истории в первую очередь возникает вопрос - насколько законны требования префектуры? Инструкции и правила регистрации - акты подзаконные, и первое к ним требование - они не должны нарушать действующее законодательство.
Я не юрист, более того, с нынешней российской действительностью знаком только по ЖЖ. Занятно было бы почитать что об этом говорят профессионалы-юристы.
Я совершенно уверен, что даже нынешнее парадоксальное и сырое российсское законодательство не даёт законных оснований для митволевского цирка с регистрацией названий. Однако для законной защиты своих прав надо бы иметь профессионально работающий суд.

А вот кто, кроме хозяина бизнеса, должен быть заинтересован в раскручивании юридических аспектов этой истории и тысяч других таких же, но не попавших в громкий скандал? конечно, обыватели: процветание малого бизнеса - основа основ обывательского интереса. Но обыватели народ не идейный и в бой лезут только тогда, когда их загонят в угол. Так кто ж ещё? А помните, было у нас на слуху такое слово - "правозащита"?

б)Правозащита.

Кто такие правозащитники? Об этом куда лучше меня может рассказать человек, участвовавший в правозащитном движении в покойном СССР. Он это и сделал. И именно по данному поводу. Вот тут и тут.
Основное содержание: правозащита занимается тем, что пытается заставить государство выполнять его собственные законы. То самое - "не спрашиваю, хороши они или плохи, спрашиваю - выполняются ли они".
Правозащита пытается заставить гос. машину на любом уровне играть по писаным правилам, т.е. по закону. Это первый шаг к нормальной жизни - игра по правилам, а не по к.-л. "понятиям". Пусть правила дурны, но это единые правила для всех без исключений - и тогда любой митволь, пытаясь вылезти за рамки правил, может быть уверен, что это ему не сойдёт с рук легко, что за это придётся платить. И подумает дважды: а нужна ли ему эта головная боль с судебным сутяжничеством с правозащитой? даже если он уверен, что выиграет процесс. Или 2 процесса. Или 10. А может быть 100.
Но никому не охота ходить в суд как на работу и дёргаться ежедневно из-за очередного оспореного в суде решения, проще хотя бы минимально оставаться в рамках закона и жить спокойно.
Вот для этого и нужна правозащита в первую очередь - ограничить произвол чиновников, используя механизм судебной власти. В том числе заставляя судей работать в рамках закона, а не позвоночного права. С оспариванием решений в полном каскаде инстанций, нудно, терпеливо, месяц за месяцем, год за годом. Это совсем не так эффектно, как швырнуть дурно написаной газетной статьёй в морду растерявшемуся обывателю и полюбоваться кругами, ею образуемыми. Но более опасно: могут убить с гораздо большей вероятность, чем за скандальную статью, окончившуюся недельным "бессрочным" пикетом и высочайшей защитой от ручных щенков. И шума по поводу такой смерти будет куда меньше.



в)Статья.

Цитата из статьи диссидента:
Очень жаль, что владельцы «антисоветской» шашлычной уступили давлению начальника управы Штукатурова и префекта Митволя – демонтировали вывеску. Потому жаль, что требование чиновников – вне закона. Потому что все это – покушение на свободу предпринимательства, особенно шантаж пожарниками и СЭС. Потому что жалобы ветеранов – жлобство, низость и глупость. И потому еще, что название «Антисоветская» требует держать удар, не прогибаться.

Владельцам кафе пенять не приходится, их можно понять – дело хочется сохранить. С московскими начальниками, одуревшими от славословий Сталину, говорить вовсе не о чем. А вот к ветеранам, написавшим жалобу, хотелось бы обратиться.


Итак, о чём говорится в этом отрывке?
1)автор отрывка утверждает, что решение Митволя незаконно
2)что угроза привлечь пожарных и СЭС - шантаж (это значит, что такое привлечение может быть как законным, так и нет, но выполнить их требования невозможно по определению - и, следовательно, надо опять же проверять подзаконные акты пожарников/СЭС на законность, т.к. иначе любой малый бизнес незаконен под существующими нормами, а так быть не может)
3)что владельцы шашлычной уступили требованиям властей, т.к. иначе их закроют (т.е., они не имеют экономической/ административной возможности противостоять местным властям) и автор считает их решение "простительным" в существующией реальности.

А дальше (внимание!) чудесное
4)"С московскими начальниками, одуревшими от славословий Сталину, говорить вовсе не о чем. А вот к ветеранам, написавшим жалобу, хотелось бы обратиться."

Какой вывод я могу сделать из этого отрывка? Очень простой - на сегодня автор статьи не имеет никакого отношения к правозащитному движению.
Былые заслуги в прошлом никакого отношения ко дню сегодняшнему не имеют.

Разборки же одного немолодого человека с другим, уже по-настоящему старым (напоминаю - под письмом Долгих стоит только одна подпись, обращение не принималось ни на каких собраниях и даже подписи под ним никто не собирал) меня не интересуют, их взгляды (и взгляды Подрабинек, и взгляды Долгих) на сегодня маргинальны и выяснение их идейных отношений неактуально, актуальность этой схватки истекла в начале 90-х. Поэтому обсуждать остальной текст статьи Подрабинека, на мой взгляд неряшливый и неумный, я не собираюсь. Я его, собственно, не обсуждал и раньше, поэтому был искренне изумлён реакцией на свои реплики в обсуждалке на чужой территории - ну будет мне наука очередной раз не лезть под чужие эмоции, у меня и своих хватает. :))

продолжение/конец http://lapot.livejournal.com/104503.html

Comments

[http://users.livejournal.com/_shadow__/]

не, не так. Исполнение законов не есть основная идея правозащитного движеия; по крайней мере того, которое конвенционально ассоциируется с этим названием. Его основа - защита не локальных законов, но конвенций в области прав человека, зафиксированных в т.ч. в виде Декларации прав человека; наблюдение за исполнением национальных законов может быть интсрументом этой работы - а может и не быть; в зависимости от того, как соотносятся эти законы и права человека. Во множестве случаев объектом, борьбы являются сами эти законы, например пресловутая 58-я статья, либо тенденции их правоприменения.

[lapot.livejournal.com]

Человек, участвовавший в правозащите в покойном СССР, считает иначе. В первую очередь локальных. Дорога начинается с первого шага, а не с громких лозунгов.

[http://users.livejournal.com/_shadow__/]

Об очереди имеет смысл разговаривать только как о тактике; я не предстваляю себе правозащитника в том смысле, в котором я готов это слово применять, надзирающего за исполнением 58-й статьи в СССР либа расовых законов в 3-м Рейхе. Равым образом о дороге имеет смысл говорить когда определено направлеие движения.

[bukvoyeditsa.livejournal.com]

Уберите под кат, пожалуйста! А то у меня френд-лента переполнилась.

[lapot.livejournal.com]

done

[lapot.livejournal.com]

Маргинальный частный случай всегда имеет место быть. К примеру, местная торонтская правозащита явно не станет биться за соблюдение местного закона, по которому в воскресенье нельзя тащить дохлую лошадь по Янг Стрит.

Правозащита же, как сказано в топике, занимается защитой граждан от госудаства в рамках имеющегося закона, а не наоборот. Она пытается загнать государство в рамки закона. Т.е., функция правозащиты адвокатская, а не прокурорская, защита, а не обвинение.

[merig00.livejournal.com]

ты это... скрытый агент коммунизма в канаде и вали обратно в рашку пооонял! меня art_of_arts забанил по этой теме =))

[lapot.livejournal.com]

Ты уже второй. Мой старый френд схлопотал бан у того же хозяина по тому же поводу. :)) А я в такие буйные салоны не хожу.

[http://users.livejournal.com/_shadow__/]

невозможно установить границ, однозначно отделяющую защиту государства от чего-либо от защиты граждан от чего-либо. С точки зреия советских законов 58-я статья защищала именно граждан государства от происков антисоветчиков; равным образом и здесь - митволь утверждает, что он защищает граждан-фронтовико и равным образом расовые законы былиипризваны защищать арийцев от вырождения. Вне базовой конвенции типа декларации прав движение невозможно, поскольку с легкостью обращается в собственную противоположность.

[lapot.livejournal.com]

Не-не-не, не надо умножать сущности: правозащита выступает адвокатом в кейсах против государственных структур и/или чиновников в рамках существующего законодательства. Демагогоческие примочки государства (и его людей) к делу отношения не имеют. Для защиты одной группы граждан от другой группы граждан существуют общественные организации и движения, пусть они напрягаются, правозащита тут рядом не валялась. К примеру, если бы Долгих озаботился сбором подписей, это был бы именно случай защиты групповых интересов, но ни в коем случае не правозащита. И т.д.

[http://users.livejournal.com/_shadow__/]

Для дифференциации таких случаев и создан конвенциональный базис - декларация прав. Человек, который всегда стоит на стороне обвиняемого - адвокат, и это никоим образом не синонимичо правозащите, хотя и существует значительная область пересечения. Правозащита ориетирована именно на вненациональные, внегосудрственные ценности.

[lapot.livejournal.com]

Ээээ...кббббэээ скзть...правозащита куда старше Декларации. Цитата из эпиграфа, к примеру, где-то 24-столетней давности.

И законность - ценность без границ, конечно же. Мне и в голову не приходило оспаривать вневременность и внеграночность этой ценности.

[lapot.livejournal.com]

внеграничность

[chief-1.livejournal.com]

Тоже не очень согласен. Выполнять собственные правила - это, как я понимаю, одно из направлений правозашитного движения. В СССР, с его замечательной Конституцией, практически любого правозащитника можно подвести под то определение. Выполнения каких законов хотел Сахаров, когда боролся за отмену испытаний ядерного оружия? Или за отмену смертной казни?

[regent.livejournal.com]

Даже немножко раньше. Подрабинека наш пламенный art_of_arts обсуждал уже в узком кругу поддакивающих.

[lapot.livejournal.com]

Л.Блехер пишет - это были люди разных взглядов. Т.е., правозащитная часть в деле Сахарова - борьба за право на свободу слова, он бился за право изложить свои взгляды вслух (а это было кккбэээ гарантировано Конституцией).

[lapot.livejournal.com]

Ну ты скор! До того поспел. :))

[regent.livejournal.com]

Блехер написал очень разумно и мудро. Он вообще один из тех в ЖЖ, кого я глубоко уважаю.

[http://users.livejournal.com/_shadow__/]

конечно много старше; но я именно оспариваю, что цитата имеет отношение собственно к правозащитному движению. О нем стоит говорить примерно с того времени, когда зародились дискуссии о "естественных правах человека", об идеях равенства всех перед законом вне зависимости от чего-бы то ни было и как следствие ущербности национального характера закоодательства. Повторюсь: это адвокат исходит из законодательства как данности; правозащитник отличается от оного имено тем, что обязан озаботиться не только исполнением законов, но и собственно законодательством.

[chief-1.livejournal.com]

Разных. Тем не менее, оба занимались защтой прав - один в более узком, другой в более широком смыслах. Право на жизнь, по-моему вполне себе право, безотносительно локального законодательства. Да и взять то, что называется словами "правозащитные организации", типа Amnesty International или Human Rights Watch. Они, по-моему, в своих публикацияз менее всего ссылаются на местные "законы".

[lapot.livejournal.com]

Я с ним часто (и много) не согласен, иногда он меня изумляет попросту. :)) Но со сказаным тобой соглашусь.

[kot-shred.livejournal.com]

меня он забанил за непонимание израильских реалий и оспаривание его мнения :)

[lapot.livejournal.com]

Обсуждать международные правозащитные организации я на сегодня не готов по нескольким резонам: 1)это долгая тема, я не способен на сегодня к длинному диалогу 2)скандальная тема, во всяком случае в моём исполнении :)) - я не готов на сегодня заварить скандал в ЖЖ и расхлёбывать последствия следующие пару недель, у меня на это нет ни времени, ни желания 3)я, как уже говорил, тугодум - мне требуется месяцок-другой дозреть. Т.е., обсуждать вторую тему (а международная правозащита - это другая тема по отношению к внутренней) я на сегодня попросту отказываюсь. :))

[lapot.livejournal.com]

У, йоооооу! За непонимание израильских реалий - это пять!

[lapot.livejournal.com]

А изменение законодательства - это была бы часть вторая. Или будет. Если я соберусь всё же дописать. Чего-то туго из меня лезет этот каменный цветок, блинннн...