Ротерхем

[lapot]

...подбирая очередной раз челюсть от ротерхемских новостей, просто складываю ссылку, сил и времени на пересказ-обсуждение сегодня нет, м. б. потом к.-н.

https://www.dailymail.co.uk/news/article-6811673/Daughter-councillor-implicated-Rotherham-scandal-helps-run-support-service-victims.html

Для англонечитающих в один абзац - дочь одного из уволенных по следам истории члена городского совета, 2 родных брата и один племянник которого осуждены по этому делу и ещё несколько родственников по нему проходят, работает менеджером в фонде поддержки жертв этой истории с полным доступом к полной информации о жертвах, их детях, их семьях, включая адреса-телефоны-номера гос.бумаг, её работодатели не видят в этом ничего особенного и защищают свою позицию.


Чем дальше в лес...

Comments

[(Anonymous)]

Дык для начала надо было назначить. Фонд-то новенький.

Интересно, сумеют пострадавшие ее уволить или нет?

[vryadli]

Вот подала она заявление... и его рассматривают... и тут родственники и, допустим, национальность, с тз закона вроде как примерно одинаково выглядят. В основном подобное запрещено законом брать во внимание, но кой-что и наоборот (вроде в СССРе были какие-то запреты на найм близких родственников). Вопрос что там в данном случае достаточно конкретный.

[(Anonymous)]

...и все друг друга давно знают. Т.е. в курсе ситуации и в курсе кто кому кем приходится. Не Лондон чай

[(Anonymous)]

Конфликт интересов, как вежливо наверху выразился Янкель, при приеме на работу учитывается.

[vryadli]

ну, если один человек и там и там - это почти везде как конфликт интересов прописано. А вот отвечание за родню - другое дело. Вот Клинтон с Трампом такие связи отнюдь не источником конфликта считали.

[lapot.livejournal.com]

У перечисленных тобой родня в ОПГ не состояла, в тюрьме по уголовной статье не сидела. И гражданами враждебной страны (или агентами чужих разведок) не была.

Тут все же оч. конкретная вещь: защита жертв насилия от преступников. Есть установленное судом событие, есть признанные на суде виновные, есть групповой характер преступления (тоже в суде доказанный).
В такой ситуации интересы (безопасность) жертв, в первую очередь защита их информации, в любом суде будет приоритетом.

Не думаю, что если бы дама, все ещё живущая в доме отца, уволенного в связи с тем, что он поучаствовал в этой истории (в статье есть подробности, отмазывал родню, помогал замять/отозвать обвинение), подала в суд за дискриминацию, ей хоть что-нибудь бы светило. Даже в Ротерхеме.

[vryadli]

По человечески я тебя понимаю. Но от политиков и бюрократов Англии нынче можно ожидать абсолютно всего. Кроме, может быть, честности и здравого смысла. Да и то не и вполне исключено.

[lapot.livejournal.com]

Подозреваю, что в Канаде/Штатах она не могла занять эту позицию строго по законам/регуляциям, на таких местах все же безопасность пострадавших - приоритет и за такое назначение с тааааким мягко скажем конфликтом интересов, чиновникам бы головы пооткусывали.

Но, похоже, в этом самом Ротерхеме чиновники пытаются всем продемонстрировать, что несмотря ни на какие лондоны, газеты и прочие неприятности, они хозяева ситуации - и продемонстрировать это всеми имеющимися в наличии способами, используя все имеющиеся в законодательстве дыры, чтобы поставить этих лоу класс на место. У британцев словечко для них (лоу класс) есть, забыл-вспомнить не могу.

[lapot.livejournal.com]

Чав, вот как. Или чавер.(chav/chavs/charver)