Стэнфордский тюремный эксперимент оказался враньём

[lapot]

Очередные новости науки и т.д.

“История одной лжи”. Как знаменитый психологический… | by Ostap Karmodi | Novy Novgorod | Medium

А сколько копий было сломано...

Comments

[ab-dachshund.livejournal.com]

Сейчас вообще научная карьера идет со скрипом, у всех. Но на опровержениях можно ворваться в научпоп, а там и деньги, и слава, и не нужно горбатиться на хирш.

Фоменко хороший пример потому что он не просто опровергает — он опровергает топорно. Обожателей в науке он не нашел именно потому что пишет не выдерживающую критики ерунду — но важно не это, а то что и _официальной_ критики его ерунды особо не слышно. С ним никто не борется, его не "отменяют", его академические регалии как были, так и есть. Он читает лекции с официальных "трибун" как по признанной теме, так и по альтернативщине — я слышал например про его выступления в физтехе. В более справедливом мире кто-нибудь набрался бы смелости и сказал "этот мужик был очень хорош, но увы, впал в маразм, давайте обеспечим ему медицинский уход и позволим достойно встретить неизбежное. Не он первый, не он последний, все там будем, аминь"

А ведь по этой логике — Фоменко признан и наукой, и фан-клубом, потому опровергать надо прежде всего его, а не скажем Кашпировского (которого тоже никто не дезавуирует). Это не какой-то полоумный возрастной маразматик, или контуженный военный пенсионер, увлекшийся историей - это признанный академик. Его слова имеют вес — то есть контратаку надо начинать с него. Но мы не видим даже малейшего следа обороны "официальной науки".

Так что опровергать — совершенно не опасно, ни для карьеры (в том числе академической), ни для жизни. Как минимум это Фоменко блестяще доказал.

Хотя официально академики борятся с каким-то мракобесием, гомеопатией и всем таким — но на Фоменко никто не бычит. Хотя повторюсь, никто не нанес "официальной науке" более подлого удара в спину, чем он.