любопытство сгубило кота

[lapot]

Народ, вот имеется абстрактная, скажем, задача: идут выборы,главный кандидат совершенно точно честно победит во втором туре, а м.б. и в пeрвом (вероятность честной победы в первом, допустим, 85%).
Зачем устраивать цирк с конями и массовыми фальсификациями, вбабахивая в это бешеные деньги и ресурсы, чтобы гарантировать 100% победу в первом туре с заранее намеченым результатом? в чём глубокий смысл?

На мой непросвещённый взгляд, в результате одни минусы: поляризация населения, радикализация недовольных, вовлечение молодняка в протестные акции поначалу по приколу, но люди потихоньку втягиваются и втягивают своё окружение, оно всегда так бывает; делегитимизация результатов выборов (а победа была бы несомненно легитимной при честной игре) внутри и вне страны; непредсказуемые в своей динамике последствия, в т.ч. формирование весьма широкой непримиримой оппозиции вместо тех 30-60 человек, которые раньше ходили на демонстрации; и тэдэ.

Но ведь организация всей этой дури была масштабной, т.е., куча народу видела в этом смысл.
Какой, блин? зачем это сделано? объясните мне пжста, ничего не понимайййуууу.

Хотел было замок повесить и передумал, пусть так висит.

Comments

[lapot.livejournal.com]

По тому, что я увидел - Москва без существенных фальсификаций, СП(б) - сплошь фальсифицирован. И т.д., от региона зависит.

То, что Путин выигрывает в любом случае (в т.ч. при честном подсчёте) я вроде бы сразу сказал? у меня сомнений не было.

[podrjadchik.livejournal.com]

неоднородность по регионам вроде бы должна свидетельствовать об отсутствии централизованной организации и местной инициативе, правда? тогда к чему эти пафосные риторические вопросы к власти, почему, мол?

да покочану, ептыть. страна такая.

[lapot.livejournal.com]

Низнаййюууу, разнарядку по регионам вполне могли дать сверху. Москвы могли испугаться на думских выборах. В отличие от СП(б)