Это не о политике

[lapot]

Я в российских делах уже не один год вобще перестал понимать, но в данном случае в полном недоумении - как принимаемый закон о запрете усыновлений американцами должен отразиться на американцах?

Т.е., закон заявлен как недружественный акт в ответ на недружественный акт. Закон Магницкого на самом деле как-то влияет на поимённый список российских граждан - им не дадут визу в Штаты (на сегодня в процессе и Канада, м.б. будут другие) и будут проблемы с финансами, если таковые имеются в пределах досягаемости американской/канадской юрисдикции.
А как может повлиять на америкацев запрет на усыновление? мир велик, детей в нём много, российское направление приоритетным не было никогда, американцы попросту не заметят, что в списке стран, запрещающих усыновление иноcтранцами (таких стран немало) появилась ещё одна.

Кто объяснит в чём смысл закона?

ЗЫ: ещё раз - я не о гуманности/негуманности внутри страны и пр., я не понимаю в чём тут смысл - хотели вроде наказать американцев за закон Магницкого. В чём закон о запрете на усыновление ущемит американцев? каким образом они почувствуют себя наказаными в результате?

Объясните тупому, а.

Comments

[seann.livejournal.com]

http://www.rg.ru/2012/07/02/rancho-site.html

[lapot.livejournal.com]

У меня нет информации по поводу. Т.е., я не знаю как регулируется это в Штатах (должны быть законы) и что на самом деле происходит с ранчо, но о такой штуке, как "колония для несовершеннолетних" я за пределами б.СССР не слышал никогда. Вы, думаю, простите мне недоверие к любым сведениям в российской печати, не провереным канадскими, скажем, журналистами. Я вовсе не утверждаю, что они врут. Я просто не считаю их заслуживающего уважения и доверия источником информации без дополнительной внешней проверки.

В Штатах чрезвычайно жёсткие правила по чайлд абъюз. Т.что, думаю, в статье информация либо неполная, либо намеренно искажённая.

Я знаю, что в Канаде страна происхождения усыновлённого ребёнка не имеет никаких законных прав для инспекции и чего-н. ещё. За все несут ответственность местные канадские соц.службы соотв. профиля. И контроль они осуществляют оч. жёстко, независимо от того канадский ли ребёнок усыновлён, иностранный ли, не имеет значения. Для меня является сюрпризом, что американцы относятся к этому иначе/позволяют иностранным посольствам/службам на свей территории вести инспекцию. Либералы, чего там. :))

[seann.livejournal.com]

Про этот лагерь была очень комплиментарная статья в РксскомРепортере. Но ей, видимо, тоже верить не стоит, даже если не задавать напрашивающийся вопрос: отчего лагерь именно для русских детей, отчего такое жесткое выделение?

== В Штатах чрезвычайно жёсткие правила по чайлд абъюз==
Правда? И как это утверждение монтируется с условными сроками за детские смерти, за пытки и замаривание голодом?

У меня нет цели убедить вас в чем-либо. Вопросы, которые вы задали, относятся, видимо, к разряду риторических, ведь ответы вам заведомо известны. "Моральный аттракцион", как назвал такое поведение мой друг.
Просто отвечала Леониду как понимаю ситуацию.

[lapot.livejournal.com]

Я задал совершенно конкрентый вопрос - этот закон (о запрете усыновления) принимается как ответный недружественный жест по отношению к Штатам, т.е., наказать американцев за закон о Магницком.
По закону Магницкого на самом деле люди по списку теряют привилегии на территории Штатов и м.потерять в финансовых делах.
Закон о запрете на усыновление американцев не касается никаким боком - усыновят не в России, биг дил.

Я спросил, в чём логика считать этот закон ответом на закон Магницкого?

Ответ Леонида дан именно на этот вопрос.

Вы же совершенно о другом, важном для Вас. Я не в претензии, но мне странен Ваш тон в моём журнале.

[seann.livejournal.com]

Прежде всего, фамилия несчастного Магнитский.

==По закону Магницкого на самом деле люди по списку теряют привилегии ==
У них есть привилегии в США? Какие же?
Суть этого акта - защита коммерческих интересов фирм США, в том числе незаконной деятельности, посредством шантажа (список открыт и в любой момент может пополниться любой фамилией). О чем безо всякого стеснения говорилось и говорится с самых высоких трибун.
Все равно, впрочем. Не смею мешать вашим развлечениям.

[lapot.livejournal.com]

:)) Въезд на территорию иностранного государства являтся не правом, а привилегией. Так же как использование иностранных финансовых институтов. Отказ в этой привилегии считать средством шантажа конечно же можно при желании, но следует помнить, что это именно отказ в привилегии, а не в праве.

Всего доброго.

[dimadams.livejournal.com]

о-па, а я думал, что я так ловко пошутил...

[lapot.livejournal.com]

Многие так думают на полном серьёзе.
Я в этом самом ЖЖ постепенно пришёл к выводу, что нет ни одного шанса, что твоё личное стебалово не является для кого-то другого абсолютной непререкаемой истиной. И успокоился - теперь даже не удивляюсь на рассказы о поедании американцами российских младенцев и проталкивании американцами же своих финансовых интересов посредством закона Магницкого.

Т.е., не то, чтобы я питал к.-н. иллюзии нащщщетттт травоядности местного бизнеса/политики, но переубеждать людей с территории б.СССР, что цели и способы охоты местных хищников при несомненной плотоядности просто другие, из другой системы, давно бросил - безнадёжное занятие. Особенно, если у человека уже имеются собственные вполне сложившиеся представления. :))

[polenova.livejournal.com]

Я читала ссылки в американской прессе. Это не лагерь для трудновоспитуемых и не лагерь специально для русских детей, Это частное ранчо, где хозяева организовали этакий пункт оередержки для детей-подростков, находящихся в затяжном конфликте с родителями, приемными или нет. Руских там сейчас 10 человек, а всего детей 25, заведение не из дешевых, содержание детей там оплачивают родители, пока дети либо не вернутся домой, либо не попадут в опеку.
Контора какая-то полулегальная, их сейчас их собственный штат судит, там не могут разобраться с принадлежностью - ранчо утверждает, чот они под эгидой какой-то церкви, а штат требует, чтобы они соблюдали порядки детских учреждений, я не стала вникать. Но никакого абюза там нет, спор идет о количестве огнетушителей на стенках и чем-то в таким духе.
Астахова они к себе не пустили (имеют право, они частная лавочка), он теперь с ними тоххе судится,