мысли вслух

[lapot]

Один и тот же сюжет - американский "День сурка" и позднеперестроечный или российский (не помню) "Зеркало для героя", Кубриковский "цельнометаллическая оболочка" и нынешняя российская "9 рота". Недавно по телеящику пересматривал "Форест Гамп" и вдруг вспомнил слова КРКРА о нём - американская версия "Идиота". Поймал себя на том, что российские версии (как подход к жизни) всё ещё понятны, но вызывают тяжёлое недоумение - зачем всё это? для чего? какой такой духовностью оправдано такое отношение к себе, к близким и к далёким? откуда это неумение и неготовность любить без претензий себя и не себя? искать оправдания в теоретических построениях и усложнять простое? Я не только о фильмах - фильм "Зеркало для героя" я просто люблю, - я о подходе. Два решения одного сюжета. Причём, должен заметить, не только в кино.

ЗЫ: собирался было выложить в публичный доступ и передумал. :))) Просто неохота, чтоб борцы набежали обличать. Это же мысли вслух, а не руководство к действию. Т.е., просто покрутить-пощупать.

Comments

[lapot.livejournal.com]

Религиозные штучки, думаю. Плюс культурная традиция. Поэтому у разных народов и конфессий стандарт не совпадает.

[http://users.livejournal.com/tananda_/]

У культур одного уровня развития - совпадает.
Ну а религия откуда взяла стандарты?

[lapot.livejournal.com]

Нет, не совпадает у культур одного уровня развития. Итальянская культура не стоит ниже англосаксонской, но воровство там принято на уровне невозбраняемого общественным мнением. А в Испании ещё и грабежи. А во Франции промискуитет. И чё?

[http://users.livejournal.com/tananda_/]

Мы сейчас говорим о верхней планке, о заданном эталоне, а не о том насколько люди стремятся к этому эталону или отвергают его. Так откуда религия взяла эталон?

[lapot.livejournal.com]

Не знаю, Тань. Я ведь не атеист. Но и не религиозник. Просто религиозно невежественный человек. Т.е. убеждений в вопросах веры у меня нет, атеистическая позиция кажется кккбы чуть не более шаткой, чем религиозная, такшта объяснение "историческое развитие" мне не подходит. Т.е., просвещать меня в этом деле - занятие неблагодарное :))), м.б. со временем я решу для себя покопаться серьёзно и порешать для себя эти вещи, но не сегодня и не завтра.

[http://users.livejournal.com/tananda_/]

;-) Я ж не благодарности, а беседы ради!

[lapot.livejournal.com]

Т.е., я пока для себя на вопросе о вере поставил долгоиграющую паузу :))). Научно-исследовательские подходы в метафизике, мистике и философских системах на мой вкус непроизводительны, к обсуждению я не готов. :)) А мораль - она именно что из области философских систем, как и религия. Так шта от обсуждения истоков я трусливо сбегу. :)))

[http://users.livejournal.com/tananda_/]

Ладно...

[lapot.livejournal.com]

О религии - не знаю. Каждая религия откуда-то, религии разные, о источниках можем только умствовать. Иногда (у молодых религий) известно точно откуда. Да и не важно это - вон христианство во всех странах, кроме Италии, привнесённое со стороны. Не суть важно.

[http://users.livejournal.com/tananda_/]

Во всех религиях стандарты появились точно так же, как в христианстве: был человек, искренне достигший этого высокого стандарта и окружающие впечатлились и решили, что это хорошо. Но поскольку достичь внутренне это хорошо долго и трудно - появился насильственный императив: "вот так надо жить". А насилие, как известно, порождает насилие или, как минимум, сопротивление: и тогда не надо трудиться над развитием - не до этого, а надо бороться за свое право самим решать - что для нас хорошо, а что - нет, т, е. зациклиться на определенной стадии, не идти дальше. Самое грустное, что у всех нравственных принципов есть живые корни в природе человека и если дать человеку созреть и не дергать - он именно к ним и придет. Не под принуждением, а искренне и добровольно.

[lapot.livejournal.com]

Ой, блиннннн...т.е., я ни с одной установкой не согласен, но спорить не готов, тема долгоиграющая и очччч. непростая.
Тем паче, что я щассс в реал уйду по невиртуальным обстоятельствам.