Ещё раз об абстрактном гуманизме, дополнение

[lapot]

начало        Часть первая: Уроки Рунета  http://lapot.livejournal.com/42294.html
окончание Часть вторая: Уроки реала    http://lapot.livejournal.com/42727.html

Назревшее дополнение:

Я не дал определение "абстрактного гуманизма" в начале этой писанины, т.к. это не научный трактат, мне казалось, что из текста ясно о чём именно идёт речь. По комментариям становится понятно, что нифига не ясно.

Приходится дописывать: "Абстрактный гуманизм" - это такой маскировочный халат, на котором написано "я, человек необыкновенной духовности, жалеющий всё живое, с высоты своей недосягаемо высокой гуманности и морали не имея никаких предпочтений с точки зрения полной объективности рыдаю над угнетёнными бедными людьми, над изображёнными на фотографиях трупами и осуждаю притеснителей и убийц, не имея сам в этом НИКАКОЙ личной заинтересованности."

Речь идёт о способе выбора конфликта, в котором ты хочешь поучаствовать в качестве болельщика, и стороны конфликта, за которую ты болеешь. Проблема в том, что куча людей совершенно искренне считает, что делает такой выбор НЕ ИМЕЯ НИКАКОЙ ЛИЧНОЙ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ и с "высоты" такой позиции занимается натужными рыданиями на тему "я оплакиваю людей не телеэкране потому что я такой гуманный" - и при этом остаются совершенно равнодушными к другим смертям (пример - ядерная бомбардировка Японии во 2 мировой известна всем, 12 миллионов китайцев, уничтоженых как скотина теми же японцами во время той же самой 2 мировой малоизвестны и не интересуют никого, кроме китайцев. Почему? Потому что публика болеет не за японцев, а против Америки, а китайцы к этому никакого отношения не имеют - толпу не интересуют ни японцы, ни китайцы, а только повод ещё раз плюнуть на Штаты)

Выбор ВСЕГДА делается при личной заинтересованности. Вот ты "болеешь" против Милошевича, т.к. ненавидишь коммунистические режимы и любишь Хорватию, у которой с сербами свои оч. длинные исторические счёты. А я - по принципу "оба хуже, но исчезающее с карты сербское Косово с образовавшимся на этом месте албанским мусульманским анклавом, являющимся наглым криминальным наркокартелем в центре Европы ещё хуже, потому что Милошевич смертен и коммунистический режим в Сербии уже умирал естественным путём, а то, что вышло, останется там надолго - как бы не навсегда". Но не ты, ни я не пытаемся притворяться объективными судьями, мы оба открыто говорим о своих предпочтениях - поэтому с нами можно разговаривать и спорить. А вот, допустим, сказанул бы я "кровь 2 тысяч погибших в бомбардировках НАТО сербов обагряет руки американских убийц, незабудемнепростим невинные жертвы НАТОвской агрессии" - и разговаривать не о чем, против лома нет приёма. 

Просьба: народ, подскажите какие ещё вопросы по тексту возникают? 

Comments

[begemot-666.livejournal.com]

Понравилось, весьма понравилось. Спасибо. Не в спор, а вдобавку: любое освоение реальности опирается на уже имеющийся опыт, а значит - заранее предполагается некая модель. Так следователь при начале расследования уже имеет версии (их может быть несколько - но наличие нескольких версий не есть "непредвзятый подход"). Так ученый, изучая какой-либо эффект, с самого начала имеет некую модель в голове. Не даром "полная открытость" считается у всяких Дзэн-буддистов желательным, но доступным лишь великим мастерам состоянием. Другое дело, что и ученый, и следователь в ходе проверки своих предположений могут их сильно модифицировать или даже заменить на другие - НО! - это же высокообразованные и имеющие большой опыт именно в данных областях люди, с широким кругозором (так должно быть, по крайней мере).

Когда простой человек приступает к обсуждению некоей политической ситуации - он тоже прежде всего накладывает на неё уже имеющийся у него в голове (часто - не его собственный) трафарет. Ученый замечает, что из-под трафарета что-то торчит, и приносит новый трафарет, или меняет прежний, а простой человек - своего рода Лысенко, он пытается закрасить или подрезать выглядывающую из-под выкройки реальность, не в последнюю очередь потому, что другого трафарета у него и нет, и ему стыдно признать, что он долго пользовался негодной выкройкой. Не мастер Дзен он, ой не мастер...

[lapot.livejournal.com]

У меня просьба: мне надо объяснять оч. ясно и понятно, без долгих подъездов, у меня проблемы с абстрактным и ассоциативным мышлением. Т.е., в чём основная мысль добавки?

Мысль:

[begemot-666.livejournal.com]

Человек устроен так, что он ОБЯЗАТЕЛЬНО подойдёт к делу, уже заранее имея "способ решения" (если это "простой человек", то он, скорее всего, может не заметить, что способ не подходит). Так что метод "болеть за свою команду", а не за тех, "за кого вроде бы надо", вообще очень распостранён в жизни, а не ограничивается только "международными делами". При этом "команда" подчас подбирается из соображений даже случайных.

Если вновь возникнут трудности понимания - не стесняйтесь, спрашивайте еще - или "не берите себе в голову" и забудьте.

[lapot.livejournal.com]

Во, спасибо, понял.
Не, я считаю что с "простым"-"непростым" это никак не связано. Т.е., вероятность что человек, умеющий шевелить извилинами, относится к категории "непростой" выше, чем "простой" имеется, но никаких гарантий - я же не зря в тексте о левой профессуре сказал. Не коррелирует с интеллектом почти совсем, немного вариантности системы доказательств своей правоты добавляет - и всё. И, знаете, именно эти самые учёные тоже. Ткшта...

За разрешение спасибо, я обычно именно так и поступаю - предпочитаю переспросить. Бо я же с вами, а не со своими догадками на тему "что Вы мне хотели сказать" разговариваю, мне диалог с самим собой не интересен.

[begemot-666.livejournal.com]

Простой -"непростой"... Мне кажется, что есть два уровня интеллекта - "истинный интеллект", и "ремесленный интеллект". Первый охватывает всю ситуацию, видит все связи и их ранги, а второй - лишь искусно подбирает средства для решения не им "выведенной на свет божий" проблемы, видит только часть всего дела (не могу конкретно сослаться ни на какого философа/ов, но это вряд ли самостоятельно найденная мною мысль). Вот, скажем, Клаузевиц или Сыма Цянь осознавали проблемы военной борьбы в общем виде, оперировали такими категориями, как цель, адекватные средства, etc., а, к примеру, Бонапарт был исключительно искусен в решении конкретного военного столкновения (не выиграть у него битвы Клаузевицу, куда там). Но последний, выиграв почти все битвы, войну-то проиграл...

Мне кажется, что "левая профессура" обладает именно этим "ремесленным интеллектом". Говоря фигурально, отлично делают луки, подчас просто прекрасные луки выходят из их рук, со всякими хитрыми и остроумными улучшениями и усовершенствованиями - но не из тех они, кто порох выдумывает. Любя говорить про open mind, сами они им не обладают (и, как правило, не только в политике!).

[lapot.livejournal.com]

Не думаю я так. У меня сложилось впечатление, что это просто кккбы разные вещи - житейские проблемы (а политика - именно что житейские проблемы,но большие) и теории и профессиональное поле.

[begemot-666.livejournal.com]

Вы, без сомнения, правы, когда речь идёт о "политике кругом тебя", о том, что тебя окружает, и в чем ты живёшь (поэтому имеет некоторый смысл демократия, да?).

Но далёкую от тебя жизнь приходится осознавать уже на другой ноге. Скажем, русскому человеку, живущему в современной России (канадцу в современной Канаде), чтобы понять происходящее в том же Ливане, приходится совершать умственную работу, сходную с работой русского историка, занятого эпохой Екатерины Великой (или канадского историка, занятого временем Монкальма). Так сказать, важнее "дистанция" (длина четырёхмерного интервала), чем его составляющие. Тут человек с истинно оригинальным мышлением на профессиональном поле имеет важное преимущество (а не имеющий такого мышления - серьезные проблемы).

[lapot.livejournal.com]

...о, блин, мне это точно не по уму - не, не потяну. Я старый поношеный лапоть, я лучччче пешком постою...