Стэнфордский тюремный эксперимент оказался враньём

[lapot]

Очередные новости науки и т.д.

“История одной лжи”. Как знаменитый психологический… | by Ostap Karmodi | Novy Novgorod | Medium

А сколько копий было сломано...

Comments

[ak_47]

Это уже несколько лет назад был известно. Погуглите: stanford prison experiment debunked. Там не просто проблемы с воспроизводимостью, а нашли какие-то документы, которые организаторы эксперимента скрыли. И из этих документов выходило, что выводы — полная туфта.

Но эксперимент стал эпохальным, породил книги, карьеры и кафедры. Кто ж от такого откажется.

Аналогичная история была совсем недавно с Альцгеймером. То ли причины возникновения, то ли лекарства от него оказались основанными на подтасовках. И тоже целые направления исследований на этом уже выросли.

[ab-dachshund.livejournal.com]

"Кто ж от такого откажется"

Это вообще не аргумент, потому что опровергать что-то — то есть "совершить революцию в науке" — это тоже гранты, книги и кафедры, и не каким-то старым и иногда давно уже пердунам, а конкретно свежим и охочим до денег и легкой славы опровергателям. Фоменко не даст соврать — он, во-1, опроверг все что смог придумать и заработал на этом деньги, кучу обожателей и известность. И при этом, во-2, даже вот вообще не лишился званий и должностей, заработанных на более традиционных темах, его даже квартальной премии ни разу не лишили. Никакая научная мафия его не убила, не слила про него порно-роликов и никаким другим образом не уничтожила его карьеру. Так что опровергать научный истеблишмент, ни изнутри, ни снаружи, не страшно и не опасно, это доказанный факт.

Другое дело, что опровергать социальщину довольно сложно, обеспечить воспроизводимость, к которой никто бы не придрался, не так легко.

[ak_47]

Мне кажется что на опровержениях сегодня научную карьеру не сделаешь. Тот же Фоменко прославился и заимел себе обожателей в поп-культуре, а не в науке. И он один такой гениальный. Большинство же учёных это замотанные до полусмерти постдоки, которые крутятся как могут. Им надо постоянно публиковаться и выбивать гранты. Тут уж не до науки. А перспектива оградить себе полянку на которой будешь корифей очень даже соблазнительная.

[ab-dachshund.livejournal.com]

Сейчас вообще научная карьера идет со скрипом, у всех. Но на опровержениях можно ворваться в научпоп, а там и деньги, и слава, и не нужно горбатиться на хирш.

Фоменко хороший пример потому что он не просто опровергает — он опровергает топорно. Обожателей в науке он не нашел именно потому что пишет не выдерживающую критики ерунду — но важно не это, а то что и _официальной_ критики его ерунды особо не слышно. С ним никто не борется, его не "отменяют", его академические регалии как были, так и есть. Он читает лекции с официальных "трибун" как по признанной теме, так и по альтернативщине — я слышал например про его выступления в физтехе. В более справедливом мире кто-нибудь набрался бы смелости и сказал "этот мужик был очень хорош, но увы, впал в маразм, давайте обеспечим ему медицинский уход и позволим достойно встретить неизбежное. Не он первый, не он последний, все там будем, аминь"

А ведь по этой логике — Фоменко признан и наукой, и фан-клубом, потому опровергать надо прежде всего его, а не скажем Кашпировского (которого тоже никто не дезавуирует). Это не какой-то полоумный возрастной маразматик, или контуженный военный пенсионер, увлекшийся историей - это признанный академик. Его слова имеют вес — то есть контратаку надо начинать с него. Но мы не видим даже малейшего следа обороны "официальной науки".

Так что опровергать — совершенно не опасно, ни для карьеры (в том числе академической), ни для жизни. Как минимум это Фоменко блестяще доказал.

Хотя официально академики борятся с каким-то мракобесием, гомеопатией и всем таким — но на Фоменко никто не бычит. Хотя повторюсь, никто не нанес "официальной науке" более подлого удара в спину, чем он.

[lapot.livejournal.com]

Об Альцгеймере-то я знаю, а об этом первый раз

[ak_47]

Следующий на очереди — эксперимент где детям дают одно пирожное сейчас или два, но потом. Чувствую, что и там сплошная выдумка. Вот где будет подрыв моральных устоев!

[lapot.livejournal.com]

Стэнфордский по последствиям хуже на самом деле.

Н-да.

[ak_47]

Ещё неизвестно где хуже. Поколения родителей терзают детей обучая их delayed gratification. Представляете, если окажется что никакой связи с успехом в жизни нет? Или даже хуже, выяснится что дети, съевшие пирожное сразу, добились большего. Ведь они были смелее, проявляли инициативу, не доверяли авторитетам, и т.д...

"Вся Библия нафиг." :)