lapot: (Default)
[personal profile] lapot
Охренеть. Не ожидал совершенно.

Безмерно уважаю американский народ, быстро и умело ставящий на место любых доморощеных наполеонов. Примите уверения в искреннем почтении и пр.
Ваш северный сосед. :))
vryadli: (Default)
From: [personal profile] vryadli
Конечно же! это вовсе не выбрав Обаму амерв поставили на место клан Чейни! Это Обаму выбрали спецальлно, чтоб вот так особо эффективно, явно и даже где-то цинично опарафинить!

Date: 2010-01-20 08:24 pm (UTC)
From: [identity profile] lapot.livejournal.com
После 2-х сроков по 4 года не менять партийность президента американцы решились только после Рейгана.

А вот после года правления получить республиканца на выборах в Конгресс ил в Сенат в Массачусетсе - это надо уметь. Это тебе даже не НЙ, это Массачусетс.

Если ещё от Калифорнии республиканца в эту президентскую каденцию в Сенат или Конгресс выберут, обещаю торжественно и публично извиниться прям в этом ЖЖ за всё шипение и брызги, которые я себе позволил в интернете в адрес американских избирателей Демократической партии, т.к. прокуроршу в Массачусетсе прокатили именно они, избиратели Демократической партии, республиканские избиратели в этом штате в абсолютном меньшинстве.

Date: 2010-01-21 03:05 am (UTC)
From: [identity profile] gomberg.livejournal.com
Ну почему только после Рейгана? Это вообще раньше было нормой. С момента установления нынешней двухпартийности 150 лет тому назад мы имеем тучу примеров: 1933-1953: пять сроков подряд демократы (Рузвельт/Трумэн). 1921-1933 - три срока подряд республиканцы (Хардинг, Кулидж, Гувер). 1897-1913 - 4 срока подряд республиканцы (МакКинли, Рузвельт, Тафт), ну и рекорд всех рекордов 1861-1885 - 6 сроков подряд республиканцы (правда один из них республиканцем не был - Линкольнов вице Джонсон - но избирался он только воглаве с республиканцем Линкольном; тут правда, был еще случай "кражи" выборов 1876ого года - единственная реальная покража такого рода в американской истории). Т.е., всего, считая Рейгана с Бушем, то 80 из последних 150 лет приходятся именно на такие периоды.

Рейган, кстати, был весьма непопулярен в течение всего второго года своего президентства: и по той же самой причине - тяжкая рецессия, безработица 10% (цифры его популярности в январе 1982ого очень похожи на нынешние цифры Обамы - по-моему, за весь период регулярных опросов цифры Рейгана и Обама наиболее близки).

Я это не к тому, чтобы чего-то предсказывать, а только к тому, чтобы предсказывать поменьше :)

Date: 2010-01-21 03:28 am (UTC)
From: [identity profile] gomberg.livejournal.com
Надеюсь, вас американская политика немного заинтерсует :) Именно поэтому кое-что напишу.

В Калифорнии оно, на самом деле, сложней. Прежде всего потому что в Калифорнии республиканцы несопоставимо сильней, нежели в Новой Англии: они меньшинство, но меньшинство очень значительное. Но именно поэтому там умеренные республиканские кандидаты, способные привлечь демократов, обычно республиканскую номинацию проигрывают. Это обостряется тем, что округа там традиционно рисуются в поддержку инкамбентов: в демократических округах нет республиканцев, а в республиканских - демократов. Поэтому все заметные политики обычно довольно радикальны: им нет смысла приманивать оппонентов. Шварценеггер там стал губернатором только из-за отзыва предшественника и одновременных внеочередных выборов, проводившихся без праймериз: он бы никогда не получил республиканской номинации, если бы праймериз были.

Если хотите симптомов живой демократии в сравнительно однопартийных "демократических" штатах (Калифорния таковой не является), лучше ищите в других местах. Например, в Коннектикуте, где нынешний сенатор Додд имел все шансы проиграть бывшему Конгрессмену Симмонсу, и поэтому его "уговорили" отказаться от переизбрания (теперь от демократов там кандидатом ген. прокурор Блюменталь - он, в отличие от коллеги Кокли, очень известный и лично популярнейший политик и должен уверенно победить даже в плохой для демократов год).

Что касается победы в Массачусеттсе кандидата в президенты от республиканцев в 2012 году оно не невозможно, но только в случае лэндслайда, когда оно уже будет совершенно неважно (Рейган оба раза там побеждал, но мог бы обойтись и без этого). Республиканцы серьезно за этот штат бороться просто не будут: зачем тратить деньги там, где победишь только в случае разгрома оппонента? Даже Ромни, буде он будет номинантом, скорее всего этот штат сдаст без боя. Тут, вобщем, логика избирательной системы. К тому же, не забывайте: в этот раз была очень низкая явка во многих демократических местах, особенно населенных меньшинствами. В 2012 году, скорее всего, Обама опять будет демократическим номинантом: явка именно в этих местах будет сильно больше. Калифорния несколько вероятней - но и это не очень, вне лэндслайда, именно всилу а) заведомой поляризации внутри штата (много большей, нежели в Новой Англии) и б) гарантированой большой явки меньшинств. Чтобы на президентских выборах выйграть Калифорнию вне лэндслайда республиканцам надо будет стать приемлемей хотя бы для гишпаников, а внутренняя динамика как в националной, так и в местной республиканской партии гишпаниками восприниматся (небезосновательно) как откровенно враждебная.

Естественно, если будет лэндслайд, все эти рассуждения ни к чему. Но, как я уже говорил, у нас сейчас ровно те же основания предсказывать республиканский лэндслайд в 2012, что были в январе 1982ого предсказывать лэндслайд демократический в 1984ом :) Рано еще :)))

January 2026

S M T W T F S
    123
45678910
1112131415 16 17
18192021222324
25262728293031

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jan. 20th, 2026 08:01 pm
Powered by Dreamwidth Studios