мысли вслух

[lapot]

Один и тот же сюжет - американский "День сурка" и позднеперестроечный или российский (не помню) "Зеркало для героя", Кубриковский "цельнометаллическая оболочка" и нынешняя российская "9 рота". Недавно по телеящику пересматривал "Форест Гамп" и вдруг вспомнил слова КРКРА о нём - американская версия "Идиота". Поймал себя на том, что российские версии (как подход к жизни) всё ещё понятны, но вызывают тяжёлое недоумение - зачем всё это? для чего? какой такой духовностью оправдано такое отношение к себе, к близким и к далёким? откуда это неумение и неготовность любить без претензий себя и не себя? искать оправдания в теоретических построениях и усложнять простое? Я не только о фильмах - фильм "Зеркало для героя" я просто люблю, - я о подходе. Два решения одного сюжета. Причём, должен заметить, не только в кино.

ЗЫ: собирался было выложить в публичный доступ и передумал. :))) Просто неохота, чтоб борцы набежали обличать. Это же мысли вслух, а не руководство к действию. Т.е., просто покрутить-пощупать.

Comments

[http://users.livejournal.com/tananda_/]

Блииииииииииииииин!!!!!!!!!!!!!!!!
Вы что пропустили трагедию барышни? Типичный случай для социального отдела - насилуемая отцом девочка. А у лейтенанта - военный синдром, оттягщенный увечьем. И не скучно им - они не могут справиться с былым ужасом именно потому, что пытаются вопринять умом, а умом такое невозможно воспринять. Т. е. типичное горе от ума и зацикленность на страшном прошлом. Из-за этой невозможности забыть и жить дальше, они не свободны вылавливать из жизненного потока подходящие шансы. А Гамп из-за скудоумия как раз в полной мере обладает способностью забывать (не саму канву событий, а неприятные эмоции - потому что не отталкивает их умом, а переживает до конца - и не пытается избегать этих эмоций в дальнейшем - он всякий раз прибретает опыт: умение справиться со всем, что произойдет).

[lapot.livejournal.com]

Ага, девочка с проблемами. И лейтенант - с проблемами. Вот пытаюсь вспомнить у кого проблем нет и не приходи мне на ум ничего и никто. А тот, кто рекомендуется "без проблем" на проверку оказывается очень даже с проблемами. А идиот - он на то и идиот: ему сказано "это хорошо - это плохо, это правильно - это неправильно, в этом случае поступать надо так - в том вот этак, потому что так надо". И, блин, за счёт этой прозрачной ясности сложные окружающие решают свои проблемы. А в ситуации российского Идиота - совсем наоборот, море крови, горы трупов, сломаные судьбы и тихая печаль читателей "ах, мир не дорос до прекраснодушного Идиота".

Рационализация ("понять умом") не так страшна, как её рисуют. Если бы люди до появления современной психологии не умели справляться со своими проблемами, мир давно бы свихнулся - однако же нет, не произошло. М.б. благодаря наличию-присутствию простых и ясных норм и старых (очень старых) институтов, эффективнее которых никто ничего ещё не придумал, типа к священнику со своими проблемами. Или к врачу на худой конец. :))) И вот это простенькое "что такое хорошо и что такое плохо, как надо поступать и как не надо". :))

[http://users.livejournal.com/tananda_/]

Лапоть, а откуда взялось это "хорошо" и "плохо", как Вы думаете?

[lapot.livejournal.com]

Религиозные штучки, думаю. Плюс культурная традиция. Поэтому у разных народов и конфессий стандарт не совпадает.

[http://users.livejournal.com/tananda_/]

У культур одного уровня развития - совпадает.
Ну а религия откуда взяла стандарты?

[lapot.livejournal.com]

Нет, не совпадает у культур одного уровня развития. Итальянская культура не стоит ниже англосаксонской, но воровство там принято на уровне невозбраняемого общественным мнением. А в Испании ещё и грабежи. А во Франции промискуитет. И чё?

[http://users.livejournal.com/tananda_/]

Мы сейчас говорим о верхней планке, о заданном эталоне, а не о том насколько люди стремятся к этому эталону или отвергают его. Так откуда религия взяла эталон?

[lapot.livejournal.com]

Не знаю, Тань. Я ведь не атеист. Но и не религиозник. Просто религиозно невежественный человек. Т.е. убеждений в вопросах веры у меня нет, атеистическая позиция кажется кккбы чуть не более шаткой, чем религиозная, такшта объяснение "историческое развитие" мне не подходит. Т.е., просвещать меня в этом деле - занятие неблагодарное :))), м.б. со временем я решу для себя покопаться серьёзно и порешать для себя эти вещи, но не сегодня и не завтра.

[http://users.livejournal.com/tananda_/]

;-) Я ж не благодарности, а беседы ради!

[lapot.livejournal.com]

Т.е., я пока для себя на вопросе о вере поставил долгоиграющую паузу :))). Научно-исследовательские подходы в метафизике, мистике и философских системах на мой вкус непроизводительны, к обсуждению я не готов. :)) А мораль - она именно что из области философских систем, как и религия. Так шта от обсуждения истоков я трусливо сбегу. :)))

[http://users.livejournal.com/tananda_/]

Ладно...

[lapot.livejournal.com]

О религии - не знаю. Каждая религия откуда-то, религии разные, о источниках можем только умствовать. Иногда (у молодых религий) известно точно откуда. Да и не важно это - вон христианство во всех странах, кроме Италии, привнесённое со стороны. Не суть важно.

[http://users.livejournal.com/tananda_/]

Во всех религиях стандарты появились точно так же, как в христианстве: был человек, искренне достигший этого высокого стандарта и окружающие впечатлились и решили, что это хорошо. Но поскольку достичь внутренне это хорошо долго и трудно - появился насильственный императив: "вот так надо жить". А насилие, как известно, порождает насилие или, как минимум, сопротивление: и тогда не надо трудиться над развитием - не до этого, а надо бороться за свое право самим решать - что для нас хорошо, а что - нет, т, е. зациклиться на определенной стадии, не идти дальше. Самое грустное, что у всех нравственных принципов есть живые корни в природе человека и если дать человеку созреть и не дергать - он именно к ним и придет. Не под принуждением, а искренне и добровольно.

[lapot.livejournal.com]

Ой, блиннннн...т.е., я ни с одной установкой не согласен, но спорить не готов, тема долгоиграющая и очччч. непростая.
Тем паче, что я щассс в реал уйду по невиртуальным обстоятельствам.

[http://users.livejournal.com/_shadow__/]

Я не думаю, что хиппи были сплошь из неблпгополучных семей; частенько самые истовые - как раз наоборот, вполне благополучные. Вспомните семейку Ульяновых : ). Шило в попе изначально видимо, внешние же обстоятельства только задают оттенки.

[http://users.livejournal.com/tananda_/]

Я не обобщаю. В фильме показаны корни проблем именно этих людей, а не всех хиппи или всех ветеранов.

[lapot.livejournal.com]

Во, кстати - ещё одна аналогия прямо лезет: Настасья Филипповна и Дженни, обе - жертвы насилия в детском возрасте опекуном/отцом. Не, нет случайностей в Форесте Гампе.