![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
lapotЯ считал, что для людей, успевших закончить школу и, м.б., институт в покойном СССР, очевидно что нет связи между доступностью среднего дохода и отношением к, скажем, образованию, и что бредни о том, что универсальный базовый доход поможет нижним слоям получить профессию, дающую достойный заработок, хоть в сколько-то существенных статистически цифрах, к реальности отношения не имеют. Но несомненно есть связь между добросовестной школой с серьёзными требованиями плюс демонстрируемым отношением государства и общества с установкой на уважение к учителю и требованиям школы - и результатами обучения; к примеру, то, что родители, даже безграмотные/асоциальные, считают сотрудничество со школой своей обязанностью.
Видимо, был неправ.
Те из нас, кто жил за пределами Садового Кольца, учились в смешанных по социальному составу классах. Среди наших одноклассников могли оказаться сын первого секретаря обкома, дочь школьной уборщицы, сын/дочь рабочих какого-нибудь там Электролитного завода/завода с/х техники, маляров/штукатуров, местного врача, инженера, учительницы из соседнего класса и пр. Потому что распределение жилья, тем более ведомственного, проводилось по "производственной" разнарядке плюс процент от квартир каждого дома для муниципалитета (больницы/школы/пр.) и мы оказывались соседями, в детстве вместе играли/дружили во дворах или, наоборот, дрались и/или ненавидели друг друга, словом, у нас всех (кроме выросших в столичных домах для привилегированных) с детского садика есть опыт трасс-сословных коммуникаций.
При этом родители в семье рабочих зарабатывали раза в полтора-два больше, чем инженеры/врачи/бухгалтеры/пр.
Если посмотреть на профессиональное распределение наших одноклассников в первые годы после школы (имею в виду до 1990 года), то получим оч. наглядную картинку - дети людей с вузовским образованием пошли в вузы, небольшая часть детей рабочих тоже в вузы, остальные - в армию и после на завод, дети из полулюмпенских семей (алкоголики, семьи нижнего класса без отца, та же незамужняя уборщица) крайне редко вылезали в норму, чаще всего тот же самый алкоголь, приводы в детскую комнату милиции, к 16-18 годам криминальный опыт, затем тюрьма. Вылезали они тогда, когда ими очень активно занимался чужой неравнодушный взрослый - тренер спортивной секции, не успевшая перегореть учительница, к.-н. молодой энтузиаст с шефского завода и пр.
Т.е., коротко формулируя исходник по пунктам: в позднем СССР был поставлен великий эксперимент на многомиллионной популяции
1) в покойном позднем СССР физический труд оплачивался лучше труда людей с высшим образованием
2) поэтому деньги и обеспеченное будущее ни в коем случае не были мотивом для поступления, мало того - часть людей с дипломами работали рабочими на заводах из-за денег, другая часть в отпуска занималась "шабашками" - работой на всевозможных стройках.
3) при этом в школах со смешанным социальным составом дети учились в одном и том же классе по одним и тем же программам у одних и тех же учителей с одинаковыми требованиями с совершенно разным результатом - какой-то процент детей из рабочих и лоу класс семей старался и учился неплохо, часть из них потом шла в вузы, причём совершенно не из-за денег (в деньгах они теряли), но это был весьма невысокий процент. Причём в разговорах было очевидно, что хорошо учились и были нацелены на вузы дети, чьи родители, простые (и непростые) работяги, нацеливали их на учёбу и требовали дома хороших отметок.
До этого мы точно так же ходили в одни и те же садики.
4) т.е., очевидно, что при совершенно равных стартовых условиях и отсутствии такой мотивации для образования, как деньги, успех или неуспех в учёбе определяла на 99.99% мотивация родительской семьи. При этом дети из благополучных семей (двое родителей, не алкоголики, не имеющие судимостей) достигали цели гораздо легче.
Ещё раз - деньги при этом не играли никакой роли: образованные семьи зарабатывали меньше. Правда, обычно они меньше пили, алкоголь по отношению к зарплате стоил очень дорого.
Далее: в позднем СССР не было безработицы. Найти работу неквалифицированного рабочего на зарплату, сравнимую с инженерной (120 рэ), проблемы не составляло. Проблемой было уволить с работы, скажем, фрезеровщика-алкоголика: при наблюдающемся дефиците квалифицированных рабочих заменить его было некем. Т.е., это был рынок работника, а не рынок нанимателя.
При этом социальных пособий (кроме пособий по старости или по инвалидности) тоже не существовало - чтобы кушать, приходилось работать. И именно это не позволяло свалиться в полное люмпенское существование сотням тысяч (м.б. миллионам, не знаю) людей, которые бы при прочих равных условиях предпочли бы сидеть дома на минимальном социальном пособии и жрать самогон.
Однако, как только они выходили хоть на к.-н. работу, им обеспечивали к.-то ведомственное/муниципальное жильё и их дети оказывались в смешанном школьном классе на соседней с нами парте, т.к. наши родители получили жильё тоже от своей работы, а их дети - шанс на нормальное обучение в нормальной среде.
Не могу сказать, что такой микст во дворе и школе создавал нам (а все же дети родителей с вузовским образованием всегда были меньшинством во дворе/ в классе) комфортную среду, но я воображал, по меньшей мере, что у нас всех есть опыт общения и худо-бедно понимания что сидит в голове у наших друзей и недругов детства. Похоже, был неправ.
Поэтому когда сегодня люди, выросшие в покойном позднем СССР, начинают мне рассказывать, что проблема люмпенизации и проблема массовой преступности в тех или иных комьюнити - это проблема бедности, у меня глаза лезут на лоб: граждане, вы что, начисто забыли своё детство/юность или у вас начисто отшибло способность к анализу опыта своей собственной жизни?
Нет, дорогие граждане: это бедность этих комьюнити - результат массовой люмпенской психологии; и уровень преступности в ней тоже. А не наоборот.
О психологии нищеты и об отличии нищеты от бедности будет в следующей серии. :))
Все записи по теме: https://lapot.livejournal.com/tag/%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F%20%D0%BD%D0%B8%D1%89%D0%B5%D1%82%D1%8B
Видимо, был неправ.
Те из нас, кто жил за пределами Садового Кольца, учились в смешанных по социальному составу классах. Среди наших одноклассников могли оказаться сын первого секретаря обкома, дочь школьной уборщицы, сын/дочь рабочих какого-нибудь там Электролитного завода/завода с/х техники, маляров/штукатуров, местного врача, инженера, учительницы из соседнего класса и пр. Потому что распределение жилья, тем более ведомственного, проводилось по "производственной" разнарядке плюс процент от квартир каждого дома для муниципалитета (больницы/школы/пр.) и мы оказывались соседями, в детстве вместе играли/дружили во дворах или, наоборот, дрались и/или ненавидели друг друга, словом, у нас всех (кроме выросших в столичных домах для привилегированных) с детского садика есть опыт трасс-сословных коммуникаций.
При этом родители в семье рабочих зарабатывали раза в полтора-два больше, чем инженеры/врачи/бухгалтеры/пр.
Если посмотреть на профессиональное распределение наших одноклассников в первые годы после школы (имею в виду до 1990 года), то получим оч. наглядную картинку - дети людей с вузовским образованием пошли в вузы, небольшая часть детей рабочих тоже в вузы, остальные - в армию и после на завод, дети из полулюмпенских семей (алкоголики, семьи нижнего класса без отца, та же незамужняя уборщица) крайне редко вылезали в норму, чаще всего тот же самый алкоголь, приводы в детскую комнату милиции, к 16-18 годам криминальный опыт, затем тюрьма. Вылезали они тогда, когда ими очень активно занимался чужой неравнодушный взрослый - тренер спортивной секции, не успевшая перегореть учительница, к.-н. молодой энтузиаст с шефского завода и пр.
Т.е., коротко формулируя исходник по пунктам: в позднем СССР был поставлен великий эксперимент на многомиллионной популяции
1) в покойном позднем СССР физический труд оплачивался лучше труда людей с высшим образованием
2) поэтому деньги и обеспеченное будущее ни в коем случае не были мотивом для поступления, мало того - часть людей с дипломами работали рабочими на заводах из-за денег, другая часть в отпуска занималась "шабашками" - работой на всевозможных стройках.
3) при этом в школах со смешанным социальным составом дети учились в одном и том же классе по одним и тем же программам у одних и тех же учителей с одинаковыми требованиями с совершенно разным результатом - какой-то процент детей из рабочих и лоу класс семей старался и учился неплохо, часть из них потом шла в вузы, причём совершенно не из-за денег (в деньгах они теряли), но это был весьма невысокий процент. Причём в разговорах было очевидно, что хорошо учились и были нацелены на вузы дети, чьи родители, простые (и непростые) работяги, нацеливали их на учёбу и требовали дома хороших отметок.
До этого мы точно так же ходили в одни и те же садики.
4) т.е., очевидно, что при совершенно равных стартовых условиях и отсутствии такой мотивации для образования, как деньги, успех или неуспех в учёбе определяла на 99.99% мотивация родительской семьи. При этом дети из благополучных семей (двое родителей, не алкоголики, не имеющие судимостей) достигали цели гораздо легче.
Ещё раз - деньги при этом не играли никакой роли: образованные семьи зарабатывали меньше. Правда, обычно они меньше пили, алкоголь по отношению к зарплате стоил очень дорого.
Далее: в позднем СССР не было безработицы. Найти работу неквалифицированного рабочего на зарплату, сравнимую с инженерной (120 рэ), проблемы не составляло. Проблемой было уволить с работы, скажем, фрезеровщика-алкоголика: при наблюдающемся дефиците квалифицированных рабочих заменить его было некем. Т.е., это был рынок работника, а не рынок нанимателя.
При этом социальных пособий (кроме пособий по старости или по инвалидности) тоже не существовало - чтобы кушать, приходилось работать. И именно это не позволяло свалиться в полное люмпенское существование сотням тысяч (м.б. миллионам, не знаю) людей, которые бы при прочих равных условиях предпочли бы сидеть дома на минимальном социальном пособии и жрать самогон.
Однако, как только они выходили хоть на к.-н. работу, им обеспечивали к.-то ведомственное/муниципальное жильё и их дети оказывались в смешанном школьном классе на соседней с нами парте, т.к. наши родители получили жильё тоже от своей работы, а их дети - шанс на нормальное обучение в нормальной среде.
Не могу сказать, что такой микст во дворе и школе создавал нам (а все же дети родителей с вузовским образованием всегда были меньшинством во дворе/ в классе) комфортную среду, но я воображал, по меньшей мере, что у нас всех есть опыт общения и худо-бедно понимания что сидит в голове у наших друзей и недругов детства. Похоже, был неправ.
Поэтому когда сегодня люди, выросшие в покойном позднем СССР, начинают мне рассказывать, что проблема люмпенизации и проблема массовой преступности в тех или иных комьюнити - это проблема бедности, у меня глаза лезут на лоб: граждане, вы что, начисто забыли своё детство/юность или у вас начисто отшибло способность к анализу опыта своей собственной жизни?
Нет, дорогие граждане: это бедность этих комьюнити - результат массовой люмпенской психологии; и уровень преступности в ней тоже. А не наоборот.
О психологии нищеты и об отличии нищеты от бедности будет в следующей серии. :))
Все записи по теме: https://lapot.livejournal.com/tag/%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F%20%D0%BD%D0%B8%D1%89%D0%B5%D1%82%D1%8B
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: Re: Re: спасибо,
Date: 2020-09-14 09:39 pm (UTC)RE: Re: Re: Re: спасибо,
Date: 2020-09-14 10:02 pm (UTC)Re: Re: Re: Re: спасибо,
Date: 2020-09-14 10:23 pm (UTC)если твоя стерв хочет нанять черного инженера, ей придется сначала его найти, 4%, а потом догонять, только его перехватят Гарварды и Гугли. у нея нет шанса.
так что то о чем ты жалуешься оно чисто болтология. я думаю транса инженера проще нанять чем черного. но не знаю, не видела.
4% дорогой. это всего лишь люди черные с инженерным БС. такие данные есть про дальнейшие мутно, но сам понял, да? известно хорошо что из всех СТЕМов с ПчД ( не БС< ПчД, законченноеЕЕЕЕЕ!!!) в академию идут 10%. сколько из них черных, история молчит. но возьми и подумай, эти цифры, 4% черных БС в инженерии, и 10% всех цветов черных ПчД не инженерии а любых СТЕМ в академии?
это значит что у ас будут гоняться за полчеловека или четверть из пула двух десятков кандидатов. может твоя тетка ОЧЕНЬ хочет черного профессора инженера, но смотри поймай, а? даже тетку словить сложно. найдет пакистанцев, индусов, китайцев, арабов.
так что твое ГЫЫЫЫЫ абсолютно не к месту.
RE: Re: Re: Re: Re: спасибо,
Date: 2020-09-15 12:09 am (UTC)Во-вторых, набирают студентов/аспирантов. Судя по тому, что мне иногда пытаются всунуть, вообще без разбору. А ведь они все заканчивают университет/аспирантуру, кида-то же они будут деваться не так ли?
Re: Re: Re: Re: Re: спасибо,
Date: 2020-09-15 12:34 am (UTC)иными словами, я не видела никопгда того о чем ты юалуешься: пихания и пропихиванья майноритиз с меньшими креденшиалз чем немайноритиз.
я вполне допускаю что это есть.
просто я не видела никогда. а мне кажется ты в основном видишь не собственно пропихиванье а ажиотаж и фальшивую гиперактивность по этому поводу.
я аджанкт у инженеров. реально я там ничего не делаю, в прошлом месте преподавала все же, немного, но и матлаб и прочее на биоенжинеринг. они можю фоточку попросили причем с наивным "у нас так мало женщин на вебсайте".
стало мне противно. ? ну, стало. не дала.