![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
lapotВсе записи по теме https://lapot.livejournal.com/tag/%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F%20%D0%BD%D0%B8%D1%89%D0%B5%D1%82%D1%8B
Подвожу короткий итог по позднесоветскому (конец 60-х - 1990) эксперименту
за пределами Садового кольца и меньших аналогов в столицах союзных республик население страны в этот период можно поделить на 3 большие группы:
1) колледж/университет (техникумы/вузы), т.е., профессионалы, имеющие высшее/вышесреднее послешкольное образование
2) добропорядочные работающие, имеющие школьный аттестат(или ПТУ)
3) люмпен/полулюмпен, включая алкоголиков, полукриминал и пр.
При этом с учётом имеющихся законов не было безработицы, отсутствовала система велфера и люмпены/полулюмпены были вынуждены при любых условия офицально работать под угрозой статьи за тунеядство, т.е., были худо-бедно социализированы в сравнении с зарубежными капиталистическими коллегами. :))
Месячный заработок люмпенского слоя был сравним с заработком дипломированных профессионалов (рабочие получали больше)
Отсутствовала система сегрегации по имущественому и социальному признаку - жильё не покупалось за деньги, а распределялось с работы и все 3 категории жили вперемешку. Поэтому дети ходили в одни и те же детские сады и школы, им бесплатно была доступна вся внешкольная стуктура образования и спорта на равных с другими.
Каков итог?
Если каждый из нас вспомнит состав своего институтского курса, то обнаружит, что 90+ % сокурсников было из семей с хотя бы одним родителем из группы 1), а оставшиеся 10 - из группы 2). За исключением талантливых (и очень редких) единиц с железной целеустремлённостью из группы 3), причём в разговоре немедленно всплывал к.-н. посторонний взрослый (тренер, сосед) или друг из семьи группы 1), родители которого практически прикормили этого ребёнка к своему дому.
Мне любезно рассказали в комментах (коммент без имени, внизу страницы), что выходцы из группы 3) возраста 25-35 лет (т.е., взрослыми людьми после армии) составляли где-то 25% студентов-заочников - "На заочке 20-25% были выходцами из 3. Предполагаю, что в детстве они дружили с ребятами из 1, поэтому смогли разглядеть жизнь первых, возможно, даже поучаствовать в ней, и эта жизнь показалась им привлекательной. Они не имели взрослого наставника-покровителя из 1, не имели особых талантов и железной воли, но кругозор был расширен, ориентиры сформированы (в частности: достаток вторых не сильно интересовал, но важное значение имели формы семейного досуга первых). Если в юности повезло не спиться и не сесть, заурядный человек заурядно переходил из 3 в 1."
При равных прочих (совершенно сравнимый доход семьи, одни и те же детские учебные заведения, одна и та же доступность дополнительных занятий, одинаковая доступность бесплатного послешкольного образования) стандарт поведения оказывался, пардон, социально детеменированным и равенство стартовых возможностей детей из люмпенских семей не спасало.
Социальные лифты срабатывали для детей добропорядочных работников без послешкольного образования, но не для люмпенизированных низов, т.к. тут, пардон, участвовал не только интеллект, но ещё и мораль - в том числе осуждающая праздность, воровство и пр. прелести люмпенского отношения к жизни. :))
Т.е., система при всей своей доступности не помогала или помогала очень медленно и мало; только индивидуальная помощь и в редких случаях групповая (мелкими группами) - (спортивная секция с харизматичным энтузиастом-тренером, к примеру - знаю в реале ровно такой случай, когда харизматик занялся группой сложных подростков и вытащил их всех в норму, рабочими, но добропорядочными)
Т.е., проблему люмпенов нельзя вылечить деньгами: люмпены являются люмпенами не потому, что они бедны (в позднем СССР они по доходам были сравними с ИТР), они бедны потому, что у них менталитет и образ жизни люмпенов.
И они воспитывают своих детей собственным примером в это же самое даже тогда, когда дети не сегрегированы в "плохой район", а ежедневно общаются с другими сверстниками в детских учереждениях, участвуют в развивающих программах в тех же самых детских садах и начальной школе. Им некому помочь с уроками в первом классе или, скажем, поиграть с кубиками/буквами дома. Они не только начинают оч. быстро отставать в развитии, они подхватывают от своих взрослых скжмтк отношение к жизни - подчёркиваю, даже в условиях отсутствия изоляции от сверстников других групп.
О жизни в России после 90-х я ничего не знаю, поэтому о бедности поговорю уже на канадском материале дальше. :))
Продолжение будет.
Подвожу короткий итог по позднесоветскому (конец 60-х - 1990) эксперименту
за пределами Садового кольца и меньших аналогов в столицах союзных республик население страны в этот период можно поделить на 3 большие группы:
1) колледж/университет (техникумы/вузы), т.е., профессионалы, имеющие высшее/вышесреднее послешкольное образование
2) добропорядочные работающие, имеющие школьный аттестат(или ПТУ)
3) люмпен/полулюмпен, включая алкоголиков, полукриминал и пр.
При этом с учётом имеющихся законов не было безработицы, отсутствовала система велфера и люмпены/полулюмпены были вынуждены при любых условия офицально работать под угрозой статьи за тунеядство, т.е., были худо-бедно социализированы в сравнении с зарубежными капиталистическими коллегами. :))
Месячный заработок люмпенского слоя был сравним с заработком дипломированных профессионалов (рабочие получали больше)
Отсутствовала система сегрегации по имущественому и социальному признаку - жильё не покупалось за деньги, а распределялось с работы и все 3 категории жили вперемешку. Поэтому дети ходили в одни и те же детские сады и школы, им бесплатно была доступна вся внешкольная стуктура образования и спорта на равных с другими.
Каков итог?
Если каждый из нас вспомнит состав своего институтского курса, то обнаружит, что 90+ % сокурсников было из семей с хотя бы одним родителем из группы 1), а оставшиеся 10 - из группы 2). За исключением талантливых (и очень редких) единиц с железной целеустремлённостью из группы 3), причём в разговоре немедленно всплывал к.-н. посторонний взрослый (тренер, сосед) или друг из семьи группы 1), родители которого практически прикормили этого ребёнка к своему дому.
Мне любезно рассказали в комментах (коммент без имени, внизу страницы), что выходцы из группы 3) возраста 25-35 лет (т.е., взрослыми людьми после армии) составляли где-то 25% студентов-заочников - "На заочке 20-25% были выходцами из 3. Предполагаю, что в детстве они дружили с ребятами из 1, поэтому смогли разглядеть жизнь первых, возможно, даже поучаствовать в ней, и эта жизнь показалась им привлекательной. Они не имели взрослого наставника-покровителя из 1, не имели особых талантов и железной воли, но кругозор был расширен, ориентиры сформированы (в частности: достаток вторых не сильно интересовал, но важное значение имели формы семейного досуга первых). Если в юности повезло не спиться и не сесть, заурядный человек заурядно переходил из 3 в 1."
При равных прочих (совершенно сравнимый доход семьи, одни и те же детские учебные заведения, одна и та же доступность дополнительных занятий, одинаковая доступность бесплатного послешкольного образования) стандарт поведения оказывался, пардон, социально детеменированным и равенство стартовых возможностей детей из люмпенских семей не спасало.
Социальные лифты срабатывали для детей добропорядочных работников без послешкольного образования, но не для люмпенизированных низов, т.к. тут, пардон, участвовал не только интеллект, но ещё и мораль - в том числе осуждающая праздность, воровство и пр. прелести люмпенского отношения к жизни. :))
Т.е., система при всей своей доступности не помогала или помогала очень медленно и мало; только индивидуальная помощь и в редких случаях групповая (мелкими группами) - (спортивная секция с харизматичным энтузиастом-тренером, к примеру - знаю в реале ровно такой случай, когда харизматик занялся группой сложных подростков и вытащил их всех в норму, рабочими, но добропорядочными)
Т.е., проблему люмпенов нельзя вылечить деньгами: люмпены являются люмпенами не потому, что они бедны (в позднем СССР они по доходам были сравними с ИТР), они бедны потому, что у них менталитет и образ жизни люмпенов.
И они воспитывают своих детей собственным примером в это же самое даже тогда, когда дети не сегрегированы в "плохой район", а ежедневно общаются с другими сверстниками в детских учереждениях, участвуют в развивающих программах в тех же самых детских садах и начальной школе. Им некому помочь с уроками в первом классе или, скажем, поиграть с кубиками/буквами дома. Они не только начинают оч. быстро отставать в развитии, они подхватывают от своих взрослых скжмтк отношение к жизни - подчёркиваю, даже в условиях отсутствия изоляции от сверстников других групп.
О жизни в России после 90-х я ничего не знаю, поэтому о бедности поговорю уже на канадском материале дальше. :))
Продолжение будет.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2020-09-15 05:41 am (UTC)A на ФБ вы это не поставите?
no subject
Date: 2020-09-15 10:46 am (UTC)Я с ФБ ещё не разобрался, мне там тяжело - я пока только читать там научился. :)) Я там на комментарии отвечать не умею.
И, кроме того, тут народу мало и мне уютно, я ж очень не публичный. :(
В конце концов, посмотрим что в итоге получится и подумаем об этом, это ж не новости, которые за сутки стухнут.