![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
lapotВсе записи по теме https://lapot.livejournal.com/tag/%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F%20%D0%BD%D0%B8%D1%89%D0%B5%D1%82%D1%8B
Подвожу короткий итог по позднесоветскому (конец 60-х - 1990) эксперименту
за пределами Садового кольца и меньших аналогов в столицах союзных республик население страны в этот период можно поделить на 3 большие группы:
1) колледж/университет (техникумы/вузы), т.е., профессионалы, имеющие высшее/вышесреднее послешкольное образование
2) добропорядочные работающие, имеющие школьный аттестат(или ПТУ)
3) люмпен/полулюмпен, включая алкоголиков, полукриминал и пр.
При этом с учётом имеющихся законов не было безработицы, отсутствовала система велфера и люмпены/полулюмпены были вынуждены при любых условия офицально работать под угрозой статьи за тунеядство, т.е., были худо-бедно социализированы в сравнении с зарубежными капиталистическими коллегами. :))
Месячный заработок люмпенского слоя был сравним с заработком дипломированных профессионалов (рабочие получали больше)
Отсутствовала система сегрегации по имущественому и социальному признаку - жильё не покупалось за деньги, а распределялось с работы и все 3 категории жили вперемешку. Поэтому дети ходили в одни и те же детские сады и школы, им бесплатно была доступна вся внешкольная стуктура образования и спорта на равных с другими.
Каков итог?
Если каждый из нас вспомнит состав своего институтского курса, то обнаружит, что 90+ % сокурсников было из семей с хотя бы одним родителем из группы 1), а оставшиеся 10 - из группы 2). За исключением талантливых (и очень редких) единиц с железной целеустремлённостью из группы 3), причём в разговоре немедленно всплывал к.-н. посторонний взрослый (тренер, сосед) или друг из семьи группы 1), родители которого практически прикормили этого ребёнка к своему дому.
Мне любезно рассказали в комментах (коммент без имени, внизу страницы), что выходцы из группы 3) возраста 25-35 лет (т.е., взрослыми людьми после армии) составляли где-то 25% студентов-заочников - "На заочке 20-25% были выходцами из 3. Предполагаю, что в детстве они дружили с ребятами из 1, поэтому смогли разглядеть жизнь первых, возможно, даже поучаствовать в ней, и эта жизнь показалась им привлекательной. Они не имели взрослого наставника-покровителя из 1, не имели особых талантов и железной воли, но кругозор был расширен, ориентиры сформированы (в частности: достаток вторых не сильно интересовал, но важное значение имели формы семейного досуга первых). Если в юности повезло не спиться и не сесть, заурядный человек заурядно переходил из 3 в 1."
При равных прочих (совершенно сравнимый доход семьи, одни и те же детские учебные заведения, одна и та же доступность дополнительных занятий, одинаковая доступность бесплатного послешкольного образования) стандарт поведения оказывался, пардон, социально детеменированным и равенство стартовых возможностей детей из люмпенских семей не спасало.
Социальные лифты срабатывали для детей добропорядочных работников без послешкольного образования, но не для люмпенизированных низов, т.к. тут, пардон, участвовал не только интеллект, но ещё и мораль - в том числе осуждающая праздность, воровство и пр. прелести люмпенского отношения к жизни. :))
Т.е., система при всей своей доступности не помогала или помогала очень медленно и мало; только индивидуальная помощь и в редких случаях групповая (мелкими группами) - (спортивная секция с харизматичным энтузиастом-тренером, к примеру - знаю в реале ровно такой случай, когда харизматик занялся группой сложных подростков и вытащил их всех в норму, рабочими, но добропорядочными)
Т.е., проблему люмпенов нельзя вылечить деньгами: люмпены являются люмпенами не потому, что они бедны (в позднем СССР они по доходам были сравними с ИТР), они бедны потому, что у них менталитет и образ жизни люмпенов.
И они воспитывают своих детей собственным примером в это же самое даже тогда, когда дети не сегрегированы в "плохой район", а ежедневно общаются с другими сверстниками в детских учереждениях, участвуют в развивающих программах в тех же самых детских садах и начальной школе. Им некому помочь с уроками в первом классе или, скажем, поиграть с кубиками/буквами дома. Они не только начинают оч. быстро отставать в развитии, они подхватывают от своих взрослых скжмтк отношение к жизни - подчёркиваю, даже в условиях отсутствия изоляции от сверстников других групп.
О жизни в России после 90-х я ничего не знаю, поэтому о бедности поговорю уже на канадском материале дальше. :))
Продолжение будет.
Подвожу короткий итог по позднесоветскому (конец 60-х - 1990) эксперименту
за пределами Садового кольца и меньших аналогов в столицах союзных республик население страны в этот период можно поделить на 3 большие группы:
1) колледж/университет (техникумы/вузы), т.е., профессионалы, имеющие высшее/вышесреднее послешкольное образование
2) добропорядочные работающие, имеющие школьный аттестат(или ПТУ)
3) люмпен/полулюмпен, включая алкоголиков, полукриминал и пр.
При этом с учётом имеющихся законов не было безработицы, отсутствовала система велфера и люмпены/полулюмпены были вынуждены при любых условия офицально работать под угрозой статьи за тунеядство, т.е., были худо-бедно социализированы в сравнении с зарубежными капиталистическими коллегами. :))
Месячный заработок люмпенского слоя был сравним с заработком дипломированных профессионалов (рабочие получали больше)
Отсутствовала система сегрегации по имущественому и социальному признаку - жильё не покупалось за деньги, а распределялось с работы и все 3 категории жили вперемешку. Поэтому дети ходили в одни и те же детские сады и школы, им бесплатно была доступна вся внешкольная стуктура образования и спорта на равных с другими.
Каков итог?
Если каждый из нас вспомнит состав своего институтского курса, то обнаружит, что 90+ % сокурсников было из семей с хотя бы одним родителем из группы 1), а оставшиеся 10 - из группы 2). За исключением талантливых (и очень редких) единиц с железной целеустремлённостью из группы 3), причём в разговоре немедленно всплывал к.-н. посторонний взрослый (тренер, сосед) или друг из семьи группы 1), родители которого практически прикормили этого ребёнка к своему дому.
Мне любезно рассказали в комментах (коммент без имени, внизу страницы), что выходцы из группы 3) возраста 25-35 лет (т.е., взрослыми людьми после армии) составляли где-то 25% студентов-заочников - "На заочке 20-25% были выходцами из 3. Предполагаю, что в детстве они дружили с ребятами из 1, поэтому смогли разглядеть жизнь первых, возможно, даже поучаствовать в ней, и эта жизнь показалась им привлекательной. Они не имели взрослого наставника-покровителя из 1, не имели особых талантов и железной воли, но кругозор был расширен, ориентиры сформированы (в частности: достаток вторых не сильно интересовал, но важное значение имели формы семейного досуга первых). Если в юности повезло не спиться и не сесть, заурядный человек заурядно переходил из 3 в 1."
При равных прочих (совершенно сравнимый доход семьи, одни и те же детские учебные заведения, одна и та же доступность дополнительных занятий, одинаковая доступность бесплатного послешкольного образования) стандарт поведения оказывался, пардон, социально детеменированным и равенство стартовых возможностей детей из люмпенских семей не спасало.
Социальные лифты срабатывали для детей добропорядочных работников без послешкольного образования, но не для люмпенизированных низов, т.к. тут, пардон, участвовал не только интеллект, но ещё и мораль - в том числе осуждающая праздность, воровство и пр. прелести люмпенского отношения к жизни. :))
Т.е., система при всей своей доступности не помогала или помогала очень медленно и мало; только индивидуальная помощь и в редких случаях групповая (мелкими группами) - (спортивная секция с харизматичным энтузиастом-тренером, к примеру - знаю в реале ровно такой случай, когда харизматик занялся группой сложных подростков и вытащил их всех в норму, рабочими, но добропорядочными)
Т.е., проблему люмпенов нельзя вылечить деньгами: люмпены являются люмпенами не потому, что они бедны (в позднем СССР они по доходам были сравними с ИТР), они бедны потому, что у них менталитет и образ жизни люмпенов.
И они воспитывают своих детей собственным примером в это же самое даже тогда, когда дети не сегрегированы в "плохой район", а ежедневно общаются с другими сверстниками в детских учереждениях, участвуют в развивающих программах в тех же самых детских садах и начальной школе. Им некому помочь с уроками в первом классе или, скажем, поиграть с кубиками/буквами дома. Они не только начинают оч. быстро отставать в развитии, они подхватывают от своих взрослых скжмтк отношение к жизни - подчёркиваю, даже в условиях отсутствия изоляции от сверстников других групп.
О жизни в России после 90-х я ничего не знаю, поэтому о бедности поговорю уже на канадском материале дальше. :))
Продолжение будет.
no subject
Date: 2020-09-15 11:04 pm (UTC)no subject
Date: 2020-09-15 11:23 pm (UTC)1) будут брать людей с форой, т.е., нижним из дозволенных уровнем подготовки, которые не вытягивают учёбу, а отчислять их не посмеют, будут оценки на минимально приемлимые натягивать.
Специалисты будут выпускаться соотв. уровня, отношение к ним будет соотв. и стигматизируются в том числе те совершенно нормальные, поступившие на равных чёрные дипломированные мидл класс, которые такого отношение совершенно не заслуживают. А сваливать все будтут как обычно на расизм.
Я в своё время на целевиках это проходил в обсуждаемое в топике время.
Т.е., я категорически против преимуществ при зачислении в универы/колледж (зато я за стипендии для неимущих и при необходимости дополнительные курсы для поступающих в течение последнего года до поступления). Не дотягиваешь до уровня заведения - иди куда-нибудь попроще, в комюнити колледж, на к.-н. трейд программу, доучивайся дополнительно и потом снова приходи, если подтянешься. Или дети твои потом придут, ты создашь им условия.
2) Снижать уровень требований к абитуре/первому году нельзя ни под каким соусом, падение уровня заведения - процесс плохой и много раз в прошлом имевший место быть в разной географии, лезть заново в горку будет сложно.
no subject
Date: 2020-09-15 11:56 pm (UTC)Стигматизируются они и сейчас. Это несправедливо, но так устроен мир.
С.
no subject
Date: 2020-09-16 12:16 am (UTC)Теперь я знаю в чём смысл ЖЖизни!
Тока не исчезай снова, ладно?
Фору надо давать в дошкольном/младшешкольном возрасте, а не при поступлении в топ-10 универ.
Пусть идёт не в Беркли, если не дотягивает, а чуть пониже и будет первым парнем на деревне, а не притчей во языцах в городе. Если сумеет подтянуться, в Беркли подаст на мастер/PhD.
Степ 1 можно пройти с разным результатом. И "дать фору", проанализировав пост-фактум фотографии, избранным из тех, кто не дотянул 5%.
ЗЫ: я и так собирался дописывать "североамериканскую" часть, в т.ч. "что делать" и в принципе уверен, что все равно к этому придут; а если ты читаешь, то 100% это сделаю, штопп мне лыко не вязать. :Р
no subject
Date: 2020-09-16 01:07 am (UTC)no subject
Date: 2020-09-16 01:15 am (UTC)no subject
Date: 2020-09-16 01:25 am (UTC)no subject
Date: 2020-09-16 01:30 am (UTC)no subject
Date: 2020-09-16 03:21 am (UTC)Безусловно к какому-то моменту требования должны быть выравненные. К работе уже обязательно.Но первый курс точно рановато. Это, разумеется подразумевает отсев. Так отсев и без гандикапов в НГУ до 50% доходил. И что характерно, корелляция с гандикапами не особо.
no subject
Date: 2020-09-16 03:39 am (UTC)no subject
Date: 2020-09-16 03:49 am (UTC)Вообще для смысла лучше не начинать с жестких утверждений, а потом расслаблять потихоньку (или стоять насмерть как Буреве.ю.. тьфу, как Поручик), а начинать с максимльно широких и мягких соображений, а потом их уточнять по возможности.
no subject
Date: 2020-09-16 04:03 am (UTC)Практика преподавания - вещь очень старая. Люди либо сдают курс, либо его проваливают. Со второго-третьего провала обычно отчисляют. Если нет специальных условий, как в этом случае.
Тащить студента за шиворот после второго провала вещь бессмысленная, второй провал означает, что студент не тянет даже на тройку.
Т.е., можно начинать "бабушка умерла", "денег на еду нет" и пр. Но не надо. Мы не об этом. Тем более, что когда принимают в Сев.Ам. бедного студента, с него обычно денег не берут и помогают с подработкой, особенно такие места как Беркли. Ещё и дополнительно заниматься будут бесплатно.
no subject
Date: 2020-09-16 04:20 am (UTC)no subject
Date: 2020-09-16 11:07 am (UTC)Я, конечно, из тех, кто студентов, колеблющихся на грани, выгнял бы, будь моя воля - а ты наоборот. Потому что тыдобрый человек, а я просто незлой. :))
no subject
Date: 2020-09-16 12:18 pm (UTC)no subject
Date: 2020-09-17 01:11 am (UTC)Чем быстрее такую ошибку исправляешь, тем меньше издержки - быстрее на что-нибудь другое переключиться, что больше в тему.
no subject
Date: 2020-09-17 03:42 am (UTC)no subject
Date: 2020-09-16 02:30 am (UTC)no subject
Date: 2020-09-16 03:19 am (UTC)no subject
Date: 2020-09-16 03:40 am (UTC)no subject
Date: 2020-09-16 03:53 am (UTC)no subject
Date: 2020-09-16 04:05 am (UTC)no subject
Date: 2020-09-16 04:28 am (UTC)ТАк я тебе скажу - самые пробелмные поблажки - это вовсе не детям кухарок со слабоватой подготвкой, а способным деткам, бывшим олимпиадника етц. Но от них дико трудно удержаться.
no subject
Date: 2020-09-16 11:11 am (UTC)У нас они вылетали, уходили в армию и возвращались. Не все возвращались, понятно.
Тут эта категория тоже вылетает, потом идёт в другой универ, если не сопьётся и не сторчится.
А как учатся группы набранных льготников я своими глазами видел. Не только после армии, но и стажистов, целевиков и пр. Т.что не рассказывай мне чего я не знаю. :))