Ёптень, там так заковыристо написано, а народ щеголяет познаниями из Гугля, что в мельтишении букв и сказать то нечего, ибо не погуглив коммент там не напишешь. Поэтому я коротенько-мне не любопытны теоретики кон-фу.
Мне не хочется. Там всерьёз обсуждается статья, которую обсуждать не надо. Те отдельные крупинки верных (или неверных, с моей точки зрения, но заслуживающих рассмотрения) замечаний, которые есть в комментах, лучше бы выглядели сами по себе. Аналогичная ситуация возникает часто. Не всё, что говорит Марин Ле Пен и даже что говорил её папа, неверно. Однако не надо обсуждать "то, что говорит Марин Ле Пен", надо обсуждать по отдельности те темы, которые могут вполне фигурировать и у неё. Латынина мне отвратительна. Более того, ощущение, что она всё-таки "в том же лагере", - одно из явлений путаницы, которая немалую роль сыграла в провале 90х. Ведь те же люди не стали бы обсуждать статью Суркова или Суслова? По мне так разница неощутима, она только в конкретном направлении, но не в этической сути.
На самом деле статья - просто повод, текст в постинге сам по себе самостоятельный. В статье такой винигрет всмятку, что её можно использовать максимум как повод. Но мне интересны круги, вокруг неё разбегающиеся.
никакой. Я вообще страюсь продолжать. В первую очередь хочу продожать позитивное изложение мировоззрения обыкновенно думающего обывателя совковой разновидности. Для детей и внуков. А то набегут какие-нить, допустим, госправославные и, допустим, внучку - охмурят. А оно нам надо?
Иной раз можно, конечно отвлечься чуток, покопацца в жизнедеятельности всяких столичных медиапресмыкающихся -или аристократов духа - на предмет: "посмотрите, дети, вот что с вами может случиться, если". Но для того, чтоб затарты были разумны, в объекте должно быть какое-то мало-мальское содержание, а по твоей ссылке просто песня на музыку, содержания как в песне Зыкиной "издалека долго течет река Волга". То есть один из самых бессмыленных текстов, которые я читал в этом году. Не правильных или неправилных - бессмысленных. Ну, притом, конечно, длинный и гладкий, в духе моих последних рассуждений можно даже сказать - ясный.
странное дело: писала вские похабные комментарии, н они не прошли! хозяйка статьи вроде бы говорит правые вещи. навестите Москву, и вы напишете анектодически-непавдоподбный опус в духе пелевина, легко опровергнув авторшу поста по каждому пункту.... к сожалению, мир действительно разный, общих выводов решений быть не может.мне дальше писать сейчас противно, извините
Это по поводу статьи Юлии Латыниной месячной давности, по-моему. Ссылка на неё есть в топике по ссылке. Статья длинная, я её полностью просто пробежал по диагонали, больше 3 абзацев, ты ж понимаешь. В ЖЖ был шум по поводу, в т.ч. у меня во френдленте несколько постингов было.
Нис обещала написать попозже чего она по этому поводу думает, я ей вчера напомнил, мне интересно. Т.е., вероятно, мне интереснее, т.к. я несколько обсуждалок видел и в одну боком вляпался, не то, чтобы по теме, но рядом.
Соглашусь с предыдущими комментаторами. Наверно автор - очень умная тетка. Я вообще не фига не понял. Точнее понял несколько тезисов, но они, при всей красивости упаковки не кажутся мне ни логичными, ни доказанными в рамках этого текста.
"Теория естественного права исходит из того, что право право имеет некий источник высокий и вечный, не зависящий от переменчивых мнений человеческих. Происхождения это идея, как нетрудно догадаться, религиозного, и вне рамок религиозного сознания начинает несколько разваливаться" - вот это вот вообще бред, ибо теория естественного права придумана Гроцием как противоположность праву Божественному и Людскому.
"развитые народы приходят к менее развитым не для того, чтобы нести им просвещение и свободу, а для того, чтобы так или иначе получить доступ к их ресурсам, будь то пресловутые углеводороды, рабочая сила или рынки сбыта." - рынок сбыта не может являться ресурсом. Кстати, покажите мне, сколько нефти досталось американцам после войны в Ираке и по какой цене. Зачем американцы воевали в Корее и Вьетнаме? Короче идея колониального устройства мира и причин пришествия развитыхнаций к неразвитым опаздала лет так на 200.
"Статья повторяет популярное обвинение правозащитных организаций в том, что они защищают террористов и являются их адвокатами" --- это наброс. У Латыниной в тексте нет слов о том, что правозашитники являются адвокатами террористов.
"как противоположность" - т.е., отталкивался-то именно от Божестсвенного и людского, база именно эта.
По второму - некоторая неаккуратность формулировок вполне простительна, на мой взгляд, это не научная статья, а небольшая запись в ЖЖ. Разумеется, весь историчесий период колониализма в 5 строчек втиснуть невозможно и в Ираке с Вьетнамом американцы воевали/воюют не за нефть, а за влияние и т.д. Штоппп на примере: арабы же в Европе за раздел сфер влияния не воюют? и африканские чёрные тоже? а наоборот - запросто.
Я сейчас статью не перечитывал, но у меня в памяти застряли примеры из латынинской статьи, что Международная Амнистия включила в свои списки террористов.
Я бы опасалась словосочетания "естественное право". Естественное право - право сильного. Человечество много тысячелетий огород городило, чтобы ограничить это пресловутое право сильного.
Кстати главное - в том что там стопроцентно того не хотят. С чего ваще Лапоть взял, что там кто-то порадуецца нашествию недоумевающих обыкновенно-думающих людей?
Чуть-чуть помеянть оттенки и буду абсолютно согласен
.... это не право одиночного сильного-свободного выродка. Это право более успешного общества. Успешность которого основана в том числе и на удачных механизмах ограничения сильных-свободных выродков. То есть тысялетяями гороженный огород вполне разумно назавать "естественным право". Гораждо разумнее, чем чета такое "врожденное неотемлемое" ибо из такового действиетельно ощутимо, кроме силы, гторвности обмануть етц., а все остальное необщественное разваливается в труху, стоит лишь по-честному ткнуть пальцем.
Жонглирование словами вобще не так безобидно, как кажется. Произнесёные/многократно повторёные слова меняют реальность. Куда чаще не в ту степь, которая подразумевалась. Включая это самое "естественное право", в котором ничего естественного нет. На основе просто права сильного тоже выжить невозможно, ткшта...
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
людоед он и есть людоед
Там всерьёз обсуждается статья, которую обсуждать не надо. Те отдельные крупинки верных (или неверных, с моей точки зрения, но заслуживающих рассмотрения) замечаний, которые есть в комментах, лучше бы выглядели сами по себе.
Аналогичная ситуация возникает часто. Не всё, что говорит Марин Ле Пен и даже что говорил её папа, неверно. Однако не надо обсуждать "то, что говорит Марин Ле Пен", надо обсуждать по отдельности те темы, которые могут вполне фигурировать и у неё.
Латынина мне отвратительна. Более того, ощущение, что она всё-таки "в том же лагере", - одно из явлений путаницы, которая немалую роль сыграла в провале 90х.
Ведь те же люди не стали бы обсуждать статью Суркова или Суслова? По мне так разница неощутима, она только в конкретном направлении, но не в этической сути.
no subject
В статье такой винигрет всмятку, что её можно использовать максимум как повод. Но мне интересны круги, вокруг неё разбегающиеся.
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
hm
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
no subject
Иной раз можно, конечно отвлечься чуток, покопацца в жизнедеятельности всяких столичных медиапресмыкающихся -или аристократов духа - на предмет: "посмотрите, дети, вот что с вами может случиться, если". Но для того, чтоб затарты были разумны, в объекте должно быть какое-то мало-мальское содержание, а по твоей ссылке просто песня на музыку, содержания как в песне Зыкиной "издалека долго течет река Волга". То есть один из самых бессмыленных текстов, которые я читал в этом году. Не правильных или неправилных - бессмысленных. Ну, притом, конечно, длинный и гладкий, в духе моих последних рассуждений можно даже сказать - ясный.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
no subject
хозяйка статьи вроде бы говорит правые вещи. навестите Москву, и вы напишете анектодически-непавдоподбный опус в духе пелевина, легко опровергнув авторшу поста по каждому пункту.... к сожалению, мир действительно разный, общих выводов решений быть не может.мне дальше писать сейчас противно, извините
no subject
Я отдаю себе отчёт в том, что смотрю на ситуацию с другой стороны луны. Мне, собственно, именно поэтому интересно бы было, ткшта очень жаль. :(
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
Нис обещала написать попозже чего она по этому поводу думает, я ей вчера напомнил, мне интересно.
Т.е., вероятно, мне интереснее, т.к. я несколько обсуждалок видел и в одну боком вляпался, не то, чтобы по теме, но рядом.
no subject
Я об этом тексте: Проблема волкодава в средней полосе
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Наверно автор - очень умная тетка. Я вообще не фига не понял. Точнее понял несколько тезисов, но они, при всей красивости упаковки не кажутся мне ни логичными, ни доказанными в рамках этого текста.
"Теория естественного права исходит из того, что право право имеет некий источник высокий и вечный, не зависящий от переменчивых мнений человеческих. Происхождения это идея, как нетрудно догадаться, религиозного, и вне рамок религиозного сознания начинает несколько разваливаться" - вот это вот вообще бред, ибо теория естественного права придумана Гроцием как противоположность праву Божественному и Людскому.
"развитые народы приходят к менее развитым не для того, чтобы нести им просвещение и свободу, а для того, чтобы так или иначе получить доступ к их ресурсам, будь то пресловутые углеводороды, рабочая сила или рынки сбыта." - рынок сбыта не может являться ресурсом.
Кстати, покажите мне, сколько нефти досталось американцам после войны в Ираке и по какой цене. Зачем американцы воевали в Корее и Вьетнаме? Короче идея колониального устройства мира и причин пришествия развитыхнаций к неразвитым опаздала лет так на 200.
"Статья повторяет популярное обвинение правозащитных организаций в том, что они защищают террористов и являются их адвокатами" --- это наброс. У Латыниной в тексте нет слов о том, что правозашитники являются адвокатами террористов.
Остальное я не понял совсем.
no subject
По второму - некоторая неаккуратность формулировок вполне простительна, на мой взгляд, это не научная статья, а небольшая запись в ЖЖ. Разумеется, весь историчесий период колониализма в 5 строчек втиснуть невозможно и в Ираке с Вьетнамом американцы воевали/воюют не за нефть, а за влияние и т.д. Штоппп на примере: арабы же в Европе за раздел сфер влияния не воюют? и африканские чёрные тоже? а наоборот - запросто.
Я сейчас статью не перечитывал, но у меня в памяти застряли примеры из латынинской статьи, что Международная Амнистия включила в свои списки террористов.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Я бы опасалась словосочетания "естественное право". Естественное право - право сильного. Человечество много тысячелетий огород городило, чтобы ограничить это пресловутое право сильного.
no subject
Чуть-чуть помеянть оттенки и буду абсолютно согласен
(no subject)
(no subject)
no subject
Произнесёные/многократно повторёные слова меняют реальность. Куда чаще не в ту степь, которая подразумевалась. Включая это самое "естественное право", в котором ничего естественного нет.
На основе просто права сильного тоже выжить невозможно, ткшта...
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)