(no subject)

[lapot]

Господа-товарищи, а скажите здесь что-нибудь, ужасно интересно мне:
http://users.livejournal.com/_niece/150607.html?view=2759247&style=mine

Comments

[alec-milkin.livejournal.com]

Соглашусь с предыдущими комментаторами.
Наверно автор - очень умная тетка. Я вообще не фига не понял. Точнее понял несколько тезисов, но они, при всей красивости упаковки не кажутся мне ни логичными, ни доказанными в рамках этого текста.

"Теория естественного права исходит из того, что право право имеет некий источник высокий и вечный, не зависящий от переменчивых мнений человеческих. Происхождения это идея, как нетрудно догадаться, религиозного, и вне рамок религиозного сознания начинает несколько разваливаться" - вот это вот вообще бред, ибо теория естественного права придумана Гроцием как противоположность праву Божественному и Людскому.

"развитые народы приходят к менее развитым не для того, чтобы нести им просвещение и свободу, а для того, чтобы так или иначе получить доступ к их ресурсам, будь то пресловутые углеводороды, рабочая сила или рынки сбыта." - рынок сбыта не может являться ресурсом.
Кстати, покажите мне, сколько нефти досталось американцам после войны в Ираке и по какой цене. Зачем американцы воевали в Корее и Вьетнаме? Короче идея колониального устройства мира и причин пришествия развитыхнаций к неразвитым опаздала лет так на 200.

"Статья повторяет популярное обвинение правозащитных организаций в том, что они защищают террористов и являются их адвокатами" --- это наброс. У Латыниной в тексте нет слов о том, что правозашитники являются адвокатами террористов.

Остальное я не понял совсем.

[lapot.livejournal.com]

"как противоположность" - т.е., отталкивался-то именно от Божестсвенного и людского, база именно эта.

По второму - некоторая неаккуратность формулировок вполне простительна, на мой взгляд, это не научная статья, а небольшая запись в ЖЖ. Разумеется, весь историчесий период колониализма в 5 строчек втиснуть невозможно и в Ираке с Вьетнамом американцы воевали/воюют не за нефть, а за влияние и т.д. Штоппп на примере: арабы же в Европе за раздел сфер влияния не воюют? и африканские чёрные тоже? а наоборот - запросто.

Я сейчас статью не перечитывал, но у меня в памяти застряли примеры из латынинской статьи, что Международная Амнистия включила в свои списки террористов.

[alec-milkin.livejournal.com]

Международная Амнистия включила в свои списки террористов. --- включила. Гады. Но это не адвокатская деятельность.

[lapot.livejournal.com]

Ох как мне неохота в статью заново лезть, я её и тогда с трудом осилил. :(

[alec-milkin.livejournal.com]

Да и не надо лезть. Это не критично.

[alec-milkin.livejournal.com]

""как противоположность" - т.е., отталкивался-то именно от Божестсвенного и людского, база именно эта." --- Нет конечно же. Право на жизнь, свободу, равенство, короче то Гроций определил как естественные права не отталкиваются ни от чего. Они даются человеку от рождения и не могут у него быть отняты. С религией и государством это не связано совсем (в рамках этой теории).

[lapot.livejournal.com]

Если я ничего не путаю, то разделение Божественного и естественного права в христианской философии начинается серьёзно с Фомы Аквинского, остальное по сути - продолжение именно внутрихристианской дискуссии, включая Гроция, человека глубоко религиозного и даже в юриспунденции апеллировавшего к христианским нормам. Т.е., ни в одной культуре этого больше нет, основа именно религиозная. Просто в нынешнем мире используется, насколько я понимаю, именно руссоистское "естественное право" и прочая близость к природе.

Но в глубины и философские обсуждалки авторов точно не полезу, я всем этим последний раз интересовался лет 20 назад. :))