12 Angry Men (1957)
Oct. 19th, 2007 11:00 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
lapotСпасибо Михалкову, посмотрел, давно собирался.
О художественных достоинствах: классика есть классика. Ни одного лишнего движения, гримасы, крика. Минимализм с абсолютным вкусом. Но на любителя: игрового компoнента со сценками и играми нет. Зал заседаний жюри едва вмещает стол и 12 человек, единственное свободное пространство - туалетная комната. Актёры в фильме строго соответствуют роли - кажется, это и называется профессионализмом. Архитектор, заваривший бучу (Фонда), ничуть не напоминает князя Мышкина и жёстко лидирует через весь сюжет.
Выпущенный к 50-летнему юбилею российский римейк на этом фоне выглядит спектаклем самодеятельности в поселковом клубе.
Об идеологической составляющей: основное отличие сути американского фильма от российского сразу после окончания сформулировал сын-канадец - в российском фильме присяжные проводят расследование и находят виновных, совершивших убийство из меркантильных соображений в интересах большой строительной корпорации.
В американском весь процесс обсуждения присяжными посвещён лишь одному - имеются ли обоснованые сомнения в предъявленых обвинением доказательствах. Присяжные нужны для того, чтобы решить, доказано обвинение или нет - и всё. Именно это объясняет в фильме один из героев: демократия строится на том, говорит он, что мы, 12 человек, не знавшие до начала суда о существовании подсудимого, ничего не выигрывающие и ничего не проигрывающие от того будет ли он осуждён или нет, должны решить - достаточны ли доказательства, нет ли у нас обоснованых сомнений в уликах. Не расследование и нахождение виновных, но решение о достаточности/недостаточности обвинения незаинтересоваными людьми в суде. Независимо от того, вызывает подсудимый симпатию или нет (за ним в прошлом числилось нехорошее поведение)
В этом, пожалуй, состоит основное различие в подходе в кино и в реале тоже.
В заключение должен добавить не свою ремарку, с которой я совершенно согласен: послать михалковский фильм на Оскара, где каждый член жюри помнит американский фильм - большая смелость. Чтоб не сказать больше. Хотя могут и дать. Просто так, по приколу. :)))
О художественных достоинствах: классика есть классика. Ни одного лишнего движения, гримасы, крика. Минимализм с абсолютным вкусом. Но на любителя: игрового компoнента со сценками и играми нет. Зал заседаний жюри едва вмещает стол и 12 человек, единственное свободное пространство - туалетная комната. Актёры в фильме строго соответствуют роли - кажется, это и называется профессионализмом. Архитектор, заваривший бучу (Фонда), ничуть не напоминает князя Мышкина и жёстко лидирует через весь сюжет.
Выпущенный к 50-летнему юбилею российский римейк на этом фоне выглядит спектаклем самодеятельности в поселковом клубе.
Об идеологической составляющей: основное отличие сути американского фильма от российского сразу после окончания сформулировал сын-канадец - в российском фильме присяжные проводят расследование и находят виновных, совершивших убийство из меркантильных соображений в интересах большой строительной корпорации.
В американском весь процесс обсуждения присяжными посвещён лишь одному - имеются ли обоснованые сомнения в предъявленых обвинением доказательствах. Присяжные нужны для того, чтобы решить, доказано обвинение или нет - и всё. Именно это объясняет в фильме один из героев: демократия строится на том, говорит он, что мы, 12 человек, не знавшие до начала суда о существовании подсудимого, ничего не выигрывающие и ничего не проигрывающие от того будет ли он осуждён или нет, должны решить - достаточны ли доказательства, нет ли у нас обоснованых сомнений в уликах. Не расследование и нахождение виновных, но решение о достаточности/недостаточности обвинения незаинтересоваными людьми в суде. Независимо от того, вызывает подсудимый симпатию или нет (за ним в прошлом числилось нехорошее поведение)
В этом, пожалуй, состоит основное различие в подходе в кино и в реале тоже.
В заключение должен добавить не свою ремарку, с которой я совершенно согласен: послать михалковский фильм на Оскара, где каждый член жюри помнит американский фильм - большая смелость. Чтоб не сказать больше. Хотя могут и дать. Просто так, по приколу. :)))
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2007-10-20 11:32 pm (UTC)О "Регтайме" - я очень люблю многие формановские фильмы, у меня с ними резонанс (что бывает не очень часто, чаще я честно оцениваю хорошее кино, на которое вообще не откликаюсь эмоционально, - и всё). И, должен сказать, Форман по своей сути не американец и это оч. хор. видно в его фильмах. Всё же в искусстве 50/50 важно что/как. Форман даже в американских сюжетах звучит не американски. Ещё один фильм европейского режиссёра на американский сюжет - Леоне "Однажды в Америке" (вместе с фоссовским "Кабаре" 2 самых любимых фильма, похоже, уже пожизненно :))) - и там тоже очень заметно, что фильм ставит не американец.
Вот в "Регтайме" мы видим сюжет не американскими глазами. Это очень важно - чьими глазами мы видим сюжет, кто рассказывает историю.
no subject
Date: 2007-10-21 08:01 am (UTC)Гипотетическая ситуация? Узкий образованный умеренный ксенофоб встречается с обострённым чувством собственного достоинства у представителя ... мнэ... быдла, если проецировать на русский фон. Тут: он не может не начать уважать. Он не может не перестать быть настолько узким и настолько ксенофобом. Чувство примата собственного достоинства не позволяет. Опознаваемого у других. Представим себе такое в России...
no subject
Date: 2007-10-21 02:45 pm (UTC)no subject
Date: 2007-10-21 03:17 pm (UTC)no subject
Date: 2007-10-21 05:01 pm (UTC)вместе с фоссовским "Кабаре"
Date: 2007-11-05 08:58 am (UTC)Re: вместе с фоссовским "Кабаре"
Date: 2007-11-07 02:02 am (UTC)