12 Angry Men (1957)

[lapot]

Спасибо Михалкову, посмотрел, давно собирался.

О художественных достоинствах: классика есть классика. Ни одного лишнего движения, гримасы, крика. Минимализм с абсолютным вкусом. Но на любителя: игрового компoнента со сценками и играми нет. Зал заседаний жюри едва вмещает стол и 12 человек, единственное свободное пространство - туалетная комната. Актёры в фильме строго соответствуют роли - кажется, это и называется профессионализмом. Архитектор, заваривший бучу (Фонда), ничуть не напоминает князя Мышкина и жёстко лидирует через весь сюжет.
Выпущенный к 50-летнему юбилею российский римейк на этом фоне выглядит спектаклем самодеятельности в поселковом клубе.

Об идеологической составляющей: основное отличие сути американского фильма от российского сразу после окончания сформулировал сын-канадец - в российском фильме присяжные проводят расследование и находят виновных, совершивших убийство из меркантильных соображений в интересах большой строительной корпорации.
В американском весь процесс обсуждения присяжными посвещён лишь одному - имеются ли обоснованые сомнения в предъявленых обвинением доказательствах. Присяжные нужны для того, чтобы решить, доказано обвинение или нет - и всё. Именно это объясняет в фильме один из героев: демократия строится на том, говорит он, что мы, 12 человек, не знавшие до начала суда о существовании подсудимого, ничего не выигрывающие и ничего не проигрывающие от того будет ли он осуждён или нет, должны решить - достаточны ли доказательства, нет ли у нас обоснованых сомнений в уликах. Не расследование и нахождение виновных, но решение о достаточности/недостаточности обвинения незаинтересоваными людьми в суде. Независимо от того, вызывает подсудимый симпатию или нет (за ним в прошлом числилось нехорошее поведение)
В этом, пожалуй, состоит основное различие в подходе в кино и в реале тоже.

В заключение должен добавить не свою ремарку, с которой я совершенно согласен: послать михалковский фильм на Оскара, где каждый член жюри помнит американский фильм - большая смелость. Чтоб не сказать больше. Хотя могут и дать. Просто так, по приколу. :)))

Comments

[arpad.livejournal.com]

Не люблю, ага. Потому как к богеме М. не имеет никакого отношения. Он холуй профессиональный. Потомственный. Успешный.

Ничего не знаю гаже чем это.

[lapot.livejournal.com]

Ну холуй, да. Так ведь семья ...кхм... люди искусства, туда-сюда, чёрт знает до какого колена, натуры с гибкой лабильной психикой и позвоночником. А по поводу "успешный" - так ведь талантлив очень, скотина, И братец его талантлив - и тоже скотина. Ткшта...

[arpad.livejournal.com]

Талантливый продюсер? Да. Талантливый актер - нет - обычный про. Талантливый режиссер - нет, нет и нет - у М. нет и никогда не было ничего оригинального. Совершенно не понимаю как это можно не видеть. Все фильмы М. наполнены только тем что в них увидел зритель. Потому что все что вложил автор - это профессионально выполненная компиляция. Всегда своевременная предназначенная понравиться всем. И всегда совершенно пустая. Безжизненная. Никакой подбор актеров это не вытягивает...

Я бы внимания не обратил на все эти его кунштюки если бы это был человек Спилберговского типа. Но это совсем не такой человек.

[chenai.livejournal.com]

А какого типа человек Спилберг?

[lapot.livejournal.com]

Не меня спрошено, но. Спилберг совершенно профессионален. В его коммерческих фильмах я не помню ни операторский ляпов, ни нарушений ритма, ни актёрских плюх, ни клубной самодеятельности. И в своей развлекательной нише он почти всегда был оригинален - римейков чужих поделок у него врое нет.

[chenai.livejournal.com]

Глубоко ненавижу "список Шиндлера". А теперь еще и новый, о страданияг молодого Вертера-моссадника.

[lapot.livejournal.com]

"Шиндлер" всё же из некоммерческих. Я говорил о Челюстях, Индиане Джонс, Джурасик Парк и пр.

О Вертере - это ты о "Мюнхене"? Мерзость, конечно.

[chenai.livejournal.com]

"шиндлер" - суперкоммерческий.

[lapot.livejournal.com]

Непрограммируемо было. А развлекалки сделаны для коммерческого успеха и никакого другого мессиджа не несут.

[chenai.livejournal.com]

Да програмируемо. Это ж жвачка для домохозяек с просчитанным слезовыдавливанием...

[lapot.livejournal.com]

Ну у меня сложилось впечатление, что у фильма несколько слоёв. И только один из них - домохозяйская слёзовыжималка. Т.е., в фиьме нет однозначности. Когда-то на в форуме на Ленте мы обсуждали "Список" и обнаружилось, что на экране каждый увидел своё - разное. А это показатель, на мой взгляд.

[vryadli]

Вот тока чего... Я б сказал сочетания отсуствия с необходимастью дает такой результат, чаще чем реаольная глубина. Но зато частота компенсирутеся длительностью. То есть реально-пустышки поддыхают вместе с утятами запечатлевших их шедевром, а реально глубокие цепляют многих в разных слоях следующих поколений.

[lapot.livejournal.com]

Есть ещё такая штука, как привязка ко времени: только современники понимают и ловят аллюзии и пр., детали и краски в таких вещах несовременникам недоступны. Это не снижает ни уровень произведения, ни его вес, просто срок его жизни - срок жизни поколения, только и всего.

[vryadli]

Ну, это "безусловно правда". Ведь вот уж сколько поколений как забыли Данте и Свифта.

[lapot.livejournal.com]

Там тематика была не сиюминутная - религиозная или "общечеловеческая".

[vryadli]

Угу, конечно. Особенно у Данте. Политический-религиозный пасквиль - основная нетленка по темaтике. Устроить личным знакомых гадские муки - самое общечеловеческое.

[lapot.livejournal.com]

Ничего не значит. Вот М&М тоже пасквиль, но сюжет переигрывет сиюминутность.

[vryadli]

Значит, что было еще что-то кроме поколенческих примочек и моды. Ну, типа, писателем-поэтом от дуshи мастрячено, а не профессионалом по рецептy.

[lapot.livejournal.com]

Не думаю. Просто сюжеты взяты вечные, понятные любому поколению. "Вечные книги" паразитируют на "вечных ценностях" или "вечных сюжетах", иначе бы их время истекало быстро.

[vryadli]

Просто несколько фильмов совсем плохие. Например "Гремлины".

[lapot.livejournal.com]

Не смотрел.