Ещё раз об абстрактном гуманизме, дополнение

[lapot]

начало        Часть первая: Уроки Рунета  http://lapot.livejournal.com/42294.html
окончание Часть вторая: Уроки реала    http://lapot.livejournal.com/42727.html

Назревшее дополнение:

Я не дал определение "абстрактного гуманизма" в начале этой писанины, т.к. это не научный трактат, мне казалось, что из текста ясно о чём именно идёт речь. По комментариям становится понятно, что нифига не ясно.

Приходится дописывать: "Абстрактный гуманизм" - это такой маскировочный халат, на котором написано "я, человек необыкновенной духовности, жалеющий всё живое, с высоты своей недосягаемо высокой гуманности и морали не имея никаких предпочтений с точки зрения полной объективности рыдаю над угнетёнными бедными людьми, над изображёнными на фотографиях трупами и осуждаю притеснителей и убийц, не имея сам в этом НИКАКОЙ личной заинтересованности."

Речь идёт о способе выбора конфликта, в котором ты хочешь поучаствовать в качестве болельщика, и стороны конфликта, за которую ты болеешь. Проблема в том, что куча людей совершенно искренне считает, что делает такой выбор НЕ ИМЕЯ НИКАКОЙ ЛИЧНОЙ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ и с "высоты" такой позиции занимается натужными рыданиями на тему "я оплакиваю людей не телеэкране потому что я такой гуманный" - и при этом остаются совершенно равнодушными к другим смертям (пример - ядерная бомбардировка Японии во 2 мировой известна всем, 12 миллионов китайцев, уничтоженых как скотина теми же японцами во время той же самой 2 мировой малоизвестны и не интересуют никого, кроме китайцев. Почему? Потому что публика болеет не за японцев, а против Америки, а китайцы к этому никакого отношения не имеют - толпу не интересуют ни японцы, ни китайцы, а только повод ещё раз плюнуть на Штаты)

Выбор ВСЕГДА делается при личной заинтересованности. Вот ты "болеешь" против Милошевича, т.к. ненавидишь коммунистические режимы и любишь Хорватию, у которой с сербами свои оч. длинные исторические счёты. А я - по принципу "оба хуже, но исчезающее с карты сербское Косово с образовавшимся на этом месте албанским мусульманским анклавом, являющимся наглым криминальным наркокартелем в центре Европы ещё хуже, потому что Милошевич смертен и коммунистический режим в Сербии уже умирал естественным путём, а то, что вышло, останется там надолго - как бы не навсегда". Но не ты, ни я не пытаемся притворяться объективными судьями, мы оба открыто говорим о своих предпочтениях - поэтому с нами можно разговаривать и спорить. А вот, допустим, сказанул бы я "кровь 2 тысяч погибших в бомбардировках НАТО сербов обагряет руки американских убийц, незабудемнепростим невинные жертвы НАТОвской агрессии" - и разговаривать не о чем, против лома нет приёма. 

Просьба: народ, подскажите какие ещё вопросы по тексту возникают? 

Comments

доработать придётся теорию-то

[ex-ex-podrj.livejournal.com]

ибо, как я понял, абстрактно гуманизировать - это по-твоему однозначно плохо. Так? А ведь не так. Сам себя обманываешь.

вот скажет негр какой-нибудь из африки "кровь погибших при Холокосте обагряет руки немецких фашистов, незабудемнепростим..." - и что? Поинтересуешься, еврей ли он, а если не еврей (а следовательно, личной заинтересованности в этой теме не имеет) - окатишь презрением, типа и разговаривать с ним не о чем?

Это я к чему - всё таки избирательность возмущаюхся абстрактными гуманистами не менее занимательна (а как по мне, так и гораздо более занимательна), чем избирательность возмущающихся абстрактных гуманистов.

[http://users.livejournal.com/tananda_/]

Неважно еврей ли он. Но у него есть личная причина делать заявления такого рода. И очень любопытно - какая? На прямой вопрос, он скорее всего не ответит - люди очень редко сознают собственные мотивы. А вот в процессе неспешной беседы это постепенно можно выяснить.

[http://users.livejournal.com/_shadow__/]

Принадлежности к человеческому роду в качестве личной причины недостаточно?

[http://users.livejournal.com/tananda_/]

;-) Нет, Шэд, недостаточно. Интерес к катастрофе 60-тилетней давности (кстати, евреев тоже касается) обуславливается какими-то личными страхами или желаниями. Здоровый интерес к событиям прошлого служит для извлечения уроков, а используется для жалоб и злорадства: после извлечения урока к событию теряют интерес, а вот для жалоб и злорадства к событию надо возвращаться бесконечно (застрять в прошедших исторических моментах).

[http://users.livejournal.com/_shadow__/]

Я полагаю это весьма умозрительным заключением. Тогда тем более всех давным-давно должна была перестать интересовать судьба старушки, зарубленной Раскольниковым. Люди читают и будут читать и Ремарка, и Хемингуэя; даже события первой мировой войны, не говоря о второй - слишком глобальны, переломны и имеют далеко идущие последствия, которые при наличии минимального интереса к окружающему и воображения легко (неизбежно) проецировать на личные взаимоотношения с миром. И - я не еврей, но для меня Холокост - ничуть не менее символ и содержание второй мировой войны, нежели отечественная ее составляющая.

[http://users.livejournal.com/tananda_/]

Мы же об этом говорим: выбор того, чем человек интересуется (не просто, чтобы знать об этом мире - а постоянно возвращается снова и снова к одному и тому же интересу) обусловлен внутренней личной потребностью: мне понравилось "Преступление и наказание", но я ни разу его не перечитывала (а надо бы - мое мировоззрение изменилось и сейчас прочесть - все равно, что прочесть незнакомое) и не увидела никакого особого урока: лично меня не интересовали вопросы преступлений и наказаний за них.

[http://users.livejournal.com/_shadow__/]

На мой взгляд - там не вопросы преступления и наказания, а как раз вопросы изначального присутствия и инициации этого самого абстрактного гуманизма.

[http://users.livejournal.com/tananda_/]

Я подростком читала, я не углядела тогда.

да, бальшой секрет, конечно

[ex-ex-podrj.livejournal.com]

"Но у него есть личная причина делать заявления такого рода. И очень любопытно - какая?"

то, что ему просто без вины погибших детей жалко - как причина, конечно, не катит?

[http://users.livejournal.com/tananda_/]

Шутишь? С чего бы было жалко незнакомых погибших? А вот человеку, ассоциирующему себя с беспомощным перед взрослыми ребенком, будет непременно жалко погибшего ребенка (сиречь, себя).

[ex-ex-podrj.livejournal.com]

"С чего бы было жалко незнакомых погибших?"

Вай! Татьяна, аккуратней формулируйте, да - а то ведь я могу и к слову прицепиться. И спросить - жалко ли вам было незнакомых вам лично погибших при хол... упс, тут нельзя про это... ну да ладно, другим путйм пойдём... жалко ли вам было назнакомых вам лично погибших при терракте 9-11?

[http://users.livejournal.com/tananda_/]

Да. Не не лично каждого - я с ними не знакома, а представляя себя в аналогичной ситуации. Тому, кто ассоциирует себя с террористами или отрицает для себя возможность попасть в аналогичную ситуацию - жалко никого не будет (однако, признает ли этот человек вслух, что ему никого не жаль - отдельный вопрос).

Что до запретного вопроса, я отвечу: тоже жаль и тоже не лично - ведь родись я на полвека раньше, я оказалась бы среди них и разделила бы их судьбу, мне себя жаль. А вот детей - жаль взахлеб, по вышеизложенной причине (собственный инфантилизм).

Собственно, этим свойством человека пользуются кинематографисты и писатели: мы проникаемся мыслями и чувствами героя/героини, ассоциируем себя с ними и начинаем сочувствовать им (т. е. себе в них).

Еще пример: именно, как женщина, которая могла попасть в аналогичную ситуацию (в силу гендерной принадлежности) я от всей души посочувствую изнасилованным немкам - но тоже лично я с ними не знакома. А вот мужчины, отрицающие, что это было или говорящие, что так им и надо - ассоциируют себя либо с безупречным воином-освободителем либо с завоевателем, который в своем праве.

[ex-ex-podrj.livejournal.com]

т.е. в одном случае "проассоциировать себя" ("родись я на полвека раньше") - не личная причина, а другом ("детей жаль взахлёб, из-за собственного инфантилизма") - личная?

Впрочем, неважно, личная там или шмичная, главное - ПРИЧИНА, понимаете? А Лапоть предлагает легитимность этой самой причины определять по весьма, мягко говоря, затейливому критерию.

[lapot.livejournal.com]

А это первый и последний не стёртый в моём журнале постинг с попыткой использовать Холокост и еврейский вопрос в качестве иллюстрации к тезису - и только по старой дружбе. В рунете имеется миллион других площадок для этого развлечения. На моей территории пережёвывания еврейской тематики не будет.

Но на постинг отвечу: аргумент "кровь погибших при Холокосте" используется в качестве дубинки в личных интересах кучей людей, не имеющих ровным счётом никакого отношения к событиям 60-летней давности - в качестве аргумента истории, типа как наполеоновские войны. Является расхожим примером геноцида. Вот о резне в Руанде мало кто знает, скажешь "как в Руанде" - не поймут о чём идёт речь. А тут - всё понятно, все слышали что это такое.

Избирательность возмущающихся абстрактными гуманистами ничуть не замечательна: кого дубинкой абстрактного гуманизма по хребтине лупят, тот и вопит. Вон когда Британия со Штатами про гуманизм в Чечне орали - другой состав хора, клянущего абстрактный гуманизм, звучал. И про двойные стандарты туда же: пока тебя двойными стандартами обкладывают - долой двойные стандарты, а как сам их в ход пускать - так это не двойные стандарты, а объективность сокола над схваткой и гуманизм. Упоминавшийся вечнозелёный анекдот "а нас за что" никто не отменял.

Поэтому мне всегда импонировала твоя позиция - не пытаться прятаться за всю эту фигню и чётко говорить о своих собственных приоритетах. Это был хороший урок - я тебе за него благодарен. :))

[ex-ex-podrj.livejournal.com]

"На моей территории пережёвывания еврейской тематики не будет"

да без базара, могём и без еврейской. Хотя, конечно, обсуждать ближневосточный кризис не затрагивая "еврейскую тематику" несколько сложновато... но мы ж недаром на выдумку хитры. Что там ещё есть в твоём докладе, кроме БВ? 9-11? Отлично. Про него и поговорим.

Итак:

вот скажет негр какой-нибудь из африки "кровь погибших при 9-11 обагряет руки аль-каеде, незабудемнепростим..." - и что? Поинтересуешься, оммериканец ли он (ну или из страны-сателлита, а если не оммериканец (а следовательно, личной заинтересованности в этой теме не имеет) - окатишь презрением, типа лох он и абстактный сука гуманист и разговаривать с ним не о чем?

[lapot.livejournal.com]

Сделаю вывод, что у него с Аль-Каедой или с исламом проблемы - классический болельщик "против". И Всё. :))

[ex-ex-podrj.livejournal.com]

тэк-с, стало быть неотъемлемое право любого дееспособного незаинтересованного гражданина на бескорыстное сочувствие невинным жертвам мы отрицаем? Вы рассказывайте, гражданин, не стесняйтесь - я записую...

[lapot.livejournal.com]

Пускай держат своё право крепче, а то уронят и разобьётся ещё, глядишшшшш...

[ex-ex-podrj.livejournal.com]

...ну ладно, а если он знать не знает ни про ислам, ни про алькаеду? Что, скажешь, таких негров не бывает и быть не может?

[lapot.livejournal.com]

А тиливизер у него есть? Значит там чего-нить умные люди рассказали.

[ex-ex-podrj.livejournal.com]

...теперь продолжим по существу

"Избирательность возмущающихся абстрактными гуманистами ничуть не замечательна: кого дубинкой абстрактного гуманизма по хребтине лупят, тот и вопит."

уй какие мы нежные, не нравится им, видите ли. Фотки, видите ли, не те постят и так далие. Нарушают, понимаеш, душевный комфорт и тонкую внутреннюю организацию. А вот придётся, понимаеш, потерпеть, чай не переломится хребтина, а даже если и переломится - чисто ваши проблемы. Ибо любишь кататься - придётся и саночки повозить. И идейным соучастником убийц себя почувствовать. А как ты хотел, кому щас легко, как говорится

разве что страусу, который пытается голову в песок спрятать. Постинги-шмостинги всякие писать, гыгы

[lapot.livejournal.com]

Да я и говорю: любишь проливать слёзы по фотографиям - не пылай возмущением, если тебе из-под твоего ментального одеяла вытащат твои собственные меркантильные мотивы слезотечения и крылышки ангельские предложат снять.

[ex-ex-podrj.livejournal.com]

а, ну это без базара, как грится. дискурс "сам дурак" "а зато у вас негров линчуют" никто не отменял

[lapot.livejournal.com]

Не вставайте в позу верховного судьи и будет вам Щастье. :))
Защищая свои шкурные или идеологические предпочтения пользоваться дубинкой абстрактного гуманизма чревато - ибо палки обычно бывают о 2-х концах. Да ты сам мне в своё время об этом рассказал. :)))

[ex-ex-podrj.livejournal.com]

ну это так, конечно, если не учитывать маленький ньюанс: чтоп необоснованность позы "верховного судьи" обосновать, сперва "шкурные или идеологические предпочтения" доказать нужно. В каждом конкретном случае - отдельно И лишь тогда (но не ранее!)...

это тебе просто со мной повезло, что я чистосердечное накатал, а в других случаях попотеть придётся. Ибо априори вины не бывает